Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-3076/14 по делу N А71-364/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А71-364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А71-364/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Варанкин Н.П. (директор, решение от 31.12.2013 N 1).

От Администрации города Глазова (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. (далее - предприниматель) сроком до 18.10.2005 и продленного до 30.12.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судья Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Производство по делу N А71-364/2013 прекращено.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что право на судебную защиту уже было осуществлено обществом при рассмотрении дела N А71-1001/2010.

Общество полагает, что по делам N А71-1001/2010 и N А71-364/2013 предметы, основание спора различны и оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, 18.10.2004 Администрация выдала предпринимателю разрешение на строительство N 09-04 "реконструкция здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров" сроком до 18.10.2005. Действие разрешения было продлено до 30.12.2006.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество ранее обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконным как решения о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04, выданного предпринимателю, так и самого разрешения на строительство.

По делу N А71-1001/2010 арбитражным судом были рассмотрены и удовлетворены требования общества о признании незаконным решения Администрации о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 предпринимателю. Из названного дела следует, что отдельного документа (ненормативного правового акта органа местного самоуправления) в виде решения о выдаче предпринимателю разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 Администрацией не принималось.

Судом апелляционной инстанции указано, что судами фактически рассматривался вопрос о правомерности (законности) названного разрешения, при этом предметом исследования также было само разрешение на строительство, как незаконное и нарушающее права общества.

Из содержания судебных актов по делу N А71-1001/2010 следует, что предметом требования фактически являлось признание незаконным разрешения главы Администрации от 18.10.2004 N 09-04 на строительство, выданного предпринимателю, что также как установлено судом апелляционной инстанции подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-4010/2012.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований по настоящему делу тождественны предмету и основаниям, ранее заявленным и рассмотренным судами в рамках дел N А71-1001/2010 и N А71-4010/2012. Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, принявших участие в рассмотрении названных дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В заявлении, поданном в суд, общество ссылается на то, что в обоснование заявленных по настоящему делу требований оно приводит иные основания, ранее не указываемые обстоятельства, а именно: незаконное продление спорного разрешения на строительство в отсутствие соответствующего заявления предпринимателя и документов, удостоверяющих право на земельный участок.

По мнению общества, это обстоятельство является самостоятельным основанием, влияющим на рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что из содержания судебных актов по делам N А71-1001/2010 и N А71-4010/2012 следует, что имеющееся в материалах названных дел разрешение на строительство от 18.10.2004 N 09-04 уже было продлено до 30.12.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, обоснованно сделал вывод о том, что заявленное по настоящему делу требование о признании недействительным продленного Администрацией разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 предпринимателю является тождественным как по субъектному составу, так и по предмету и основаниям ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А71-364/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов