Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-3738/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А71-364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей: Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П., предъявлен паспорт, решение N 1 от 31.12.2013;

от заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Город Глазов": представители не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Фефилова В.С.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Администрации муниципального образования "Город Глазов"

третье лицо: Фефилов Владимир Савватеевич

о признании недействительным разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель ООО "Пуск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04, выданного Администрацией города Глазова (далее - заинтересованное лицо, Администрация) индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. сроком до 18.10.2005 и продленного до 30.12.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пуск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований по настоящему делу (незаконное продление срока действия ранее выданного разрешения на строительство в отсутствие соответствующего заявления ИП Фефилова В.С. и документов, удостоверяющих право на земельный участок) Обществу стало известно 18.10.2012 в процессе рассмотрения дела N А71-4010/2012, ранее в 2005 году Общество обращалось в отдел архитектуры и строительства администрации города Глазова с заявлением о предоставлении копий документов, на основании которых выдавалось спорное разрешение на строительство, однако получило ответ, что копии данных документов могут быть предоставлены по запросу судебных инстанций.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба ООО "Пуск" принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.04.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 производство по делу N А71-364/2013 приостановлено на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО "Пуск" по делу N А71-4010/2012, в котором ООО "Пуск" также заявлены требования о признании недействительным разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С., поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.07.2013, в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 решение суда первой инстанции по делу N А71-4010/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 29.01.2013 по указанному делу отменены, дело N А71-4010/2012 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции вновь вынесено определение о приостановлении производства по делу N А71-364/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4010/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.10.2013, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.11.2013, судом апелляционной инстанции на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято определением о приостановлении производства по делу N А71-364/2013 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО "Пуск" по делу N А71-4010/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 о прекращении производства по делу по делу N А71-4010/2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по указанному делу оставлены без изменения.

В связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 назначено судебное заседание на 04.02.2014 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А71-364/2013 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.02.2014, в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено протокольным определением ввиду устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно письменным дополнениям заявителя, ООО "Пуск" считает, что предмет спора и основания по делам N А71-4369/2007, N А71-9232/2010, N А71-1001/2010, N А71-4010/2012 и по настоящему делу различны, следовательно, оснований для применения по настоящему делу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Пуск" поддержал заявленные требования, ссылался на то, что разрешение на строительство от 18.10.2004 N 09-04, выданное Администрацией индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. сроком до 18.10.2005 и продленное до 30.12.2006, является недействительным, поскольку продлено в отсутствие соответствующего заявления индивидуального предпринимателя Фефилова В.С. и документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Заинтересованное лицо Администрация города Глазова и третье лицо индивидуальный предприниматель Фефилов В.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, Администрацией направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела отсутствие представителей заинтересованное лица и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18.10.2004 Администрация г. Глазова выдала индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. разрешение на строительство N 09-04 "реконструкция здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров" сроком до 18.10.2005. Действие разрешения было продлено до 30.12.2006.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Пуск" ранее обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконным как решения о выдаче разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004, выданного предпринимателю Фефилову В.С., так и самого разрешения на строительство.

Так, по делу N А71-1001/2010 арбитражным судом были рассмотрены и удовлетворены требования ООО "Пуск" о признании незаконным решения Администрации о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 предпринимателю Фефилову В.С. При этом из судебных актов по указанному делу следует, что отдельного документа (ненормативного правового акта органа местного самоуправления) в виде решения о выдаче предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 Администрацией не принималось. Судами фактически рассматривался вопрос о правомерности (законности) указанного разрешения, при этом предметом исследования также было само разрешение на строительство, как незаконное и нарушающее права заявителя. Из содержания судебных актов по указанному выше делу следует, что предметом требования фактически являлось признание незаконным разрешения Главы Администрации г. Глазова N 09-04 от 18.10.2004 на строительство, выданного предпринимателю Фефилову В.С.

Указанные выводы подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-4010/2012.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы ООО "Пуск" о том, что в рассматриваемом деле разрешение на строительство от 18.10.2004 N 09-04, выданное Администрацией индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. и продленное до 30.12.2006, оспаривается по иным основаниям (незаконное продление данного разрешения на строительство в отсутствие соответствующего заявления ИП Фефилова В.С. и документов, удостоверяющих право на земельный участок), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания судебных актов по делу N А71-1001/2010, N А71-4010/2012 следует, что имеющееся в материалах данных дел разрешение на строительство от 18.10.2004 N 09-04 уже было продлено до 30.12.2006.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное по настоящему делу требование о признании недействительным продленного Администрацией разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. является тождественным как по субъектному составу, так и по предмету и основаниям ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по заявлению, уплаченная ООО "Пуск" по платежному поручению N 64 от 20.05.2011 (справка о возврате госпошлины от 29.12.2011 N 17АП-13106/2011-АК), в размере 2000 рублей, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ООО "Пуск" по платежному поручению N 6 от 04.02.2013, в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу N А71-364/2013 отменить.

Производство по делу N А71-364/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пуск" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей (платежное поручение N 64 от 20.05.2011) и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (платежное поручение N 6 от 04.02.2013).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб