|
30 августа 2011 г.
|
N Ф09-5380/11
Дело N А34-3115/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2011 по делу N А34-3115/2007 и постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2011 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Табуев В.А. (доверенность от 02.09.2010).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Арбитражный управляющий Домась Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 47 666 руб. 67 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении кооператива.
Определением суда от 11.05.2011 (судья Позднякова Л.В.) заявление удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу Домась С.В. взыскано 47 666 руб. 67 коп.
Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в период наблюдения временным управляющим был проведен анализ хозяйственной деятельности должника, на основании которого сделан вывод о достаточности у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, в связи с чем с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение временный управляющий должен был своевременно обратиться к должнику; в случае установления отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий должен обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу; ни временным, ни конкурсным управляющим заявление о прекращении производства по делу в суд направлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и является основанием для отказа в выплате вознаграждения.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.01.2008 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домась С.В. с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Решением суда от 10.06.2008 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Домась С.В. с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением суда от 29.09.2010 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.
Арбитражный управляющий Домась С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 47 666 руб. 67 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Проанализировав отчеты конкурсного управляющего, суды установили, что расходы на выплату вознаграждения за период с 16.01.2007 по 09.06.2008 в сумме 47 666 руб. 67 коп. за счет имущества должника временному управляющему не были возмещены; денежные средства от продажи имущества должника в сумме 125 500 руб. были распределены частично на возмещение расходов конкурсного производства и на частичное погашение требований конкурсного кредитора - Сбербанка России в лице Шадринского отделения N 286, остались непогашенными текущие расходы и требования конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для возмещения всех текущих расходов и погашения требований кредиторов.
Установив, что временный управляющий в период осуществления им своих полномочий от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся, вознаграждение временному управляющему не было выплачено по причине отсутствия у должника имуще
