Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-5380/11 по делу N А34-3115/2007

30 августа 2011 г.

N Ф09-5380/11 Дело N А34-3115/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2011 по делу N А34-3115/2007 и постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2011 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Табуев В.А. (доверенность от 02.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Домась Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 47 666 руб. 67 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении кооператива.

Определением суда от 11.05.2011 (судья Позднякова Л.В.) заявление удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу Домась С.В. взыскано 47 666 руб. 67 коп.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в период наблюдения временным управляющим был проведен анализ хозяйственной деятельности должника, на основании которого сделан вывод о достаточности у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, в связи с чем с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение временный управляющий должен был своевременно обратиться к должнику; в случае установления отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий должен обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу; ни временным, ни конкурсным управляющим заявление о прекращении производства по делу в суд направлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2008 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домась С.В. с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 10.06.2008 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Домась С.В. с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 29.09.2010 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

Арбитражный управляющий Домась С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 47 666 руб. 67 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего, суды установили, что расходы на выплату вознаграждения за период с 16.01.2007 по 09.06.2008 в сумме 47 666 руб. 67 коп. за счет имущества должника временному управляющему не были возмещены; денежные средства от продажи имущества должника в сумме 125 500 руб. были распределены частично на возмещение расходов конкурсного производства и на частичное погашение требований конкурсного кредитора - Сбербанка России в лице Шадринского отделения N 286, остались непогашенными текущие расходы и требования конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для возмещения всех текущих расходов и погашения требований кредиторов.

Установив, что временный управляющий в период осуществления им своих полномочий от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся, вознаграждение временному управляющему не было выплачено по причине отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение данных расходов, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство кооператива.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий своевременно не обратился в суд с требованием о выплате вознаграждения за счет имевшегося у должника имущества; конкурсный управляющий, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и расходов на вознаграждение, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу; при завершении конкурсного производства не был решен вопрос о распределении судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие в определении суда первой инстанции о завершении конкурсного производства указания на распределение судебных расходов и расходов на вознаграждение не лишает арбитражного управляющего права на обращение в суд с вопросом об отнесении невозмещенных расходов на заявителя по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки на неполучение временным управляющим вознаграждения за счет денежных средств от реализованного конкурсным управляющим имущества должника, на то, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве кооператива, относятся к оценке действий конкурсного управляющего в отношении очередности удовлетворения текущих и реестровых требований. Вместе с тем невыплата временному управляющему вознаграждения вне очереди за счет имущества должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве причитающегося ему вознаграждения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2011 по делу N А34-3115/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев