Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5742/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5742/2011 Дело N А34-3115/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2011 (резолютивная часть от 03.05.2011) по делу N А34-3115/2007 (судья Позднякова Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее- СПК "Нива", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович (далее- временный управляющий, Домась С.В.).

Решением суда от 10.06.2008 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович.

29.09.2010 конкурсное производство завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК "Нива" (т.7, л.д.83).

09.03.2011 в рамках дела о банкротстве Домась С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 47 666,67 руб. (т.7, л.д.85-86).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 1, 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). Как указано подателем жалобы, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделан вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения. Однако, в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае обнаружения недостаточности у должника имущества для покрытия расходов арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца второго п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В ином случае такие расходы возмещению арбитражному управляющему не подлежат. Поскольку ни от временного, ни от конкурсного управляющего в суд не поступали ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью погашения расходов на процедур банкротства, указанное свидетельствует о злоупотреблении Домасем С.В. процессуальными правами. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится на имущество должника и возмещается за его счет вне очереди. От реализации имущества в конкурсную массу поступило 125 500 руб., из которых 100 000 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора, 7068,20 руб. - оплата публикации в газете, 4131,80 руб. - услуги банка, 14 300 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего. Между тем, выплата вознаграждения Домасю С.В. в сумме 47 666,67 руб. должна быть произведена вне очереди за счет поступивших денежных средств. Временный управляющий своевременно с настоящим заявлением в арбитражный суд не обратился, в определении о завершении конкурсного производства от 29.09.2010 не указано, на кого возложены судебные расходы, понесенные Домасем С.В. в деле о банкротстве.

От Домася С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве СПК "Нива", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Домася С.В. и ФНС России не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего и уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области арбитражный управляющий Домась С.В. был утвержден временным управляющим СПК "Нива" с 16.01.2007 (т.2, л.д.46-48) и исполнял возложенные на него обязанности до завершения процедуры наблюдения - 10.06.2008 (решение суда о признании банкротом от 10.06.2008).

Размер вознаграждения временного управляющего определен судом в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

СПК "Нива" ликвидировано вследствие завершения конкурсного производства, о чем выдано свидетельство серии 45 N 00988365 (т.7, л.д.83).

Ссылаясь на невыплату установленного временному управляющему вознаграждения, Домась С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать расходы по делу в сумме 47 666,67 руб. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве СПК "Нива".

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования заявителя и отсутствия в деле доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно возмещение причитающегося Домасю С.В. выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения, открытая в отношении СПК "Нива", проводилась с 16.01.2007 по 10.06.2008. В указанный период времени временным управляющим должника являлся Домась С.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства.

Изучив материалы арбитражного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств выплаты Домасю С.В. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника не имеется. Иного уполномоченным органом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (ст. 145 Закона о банкротстве), оснований для отказа в выплате вознаграждения в сумме 47 666,67 руб. (из расчета 10 000 руб. ежемесячно) у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, что поступившие денежные средства в конкурсную массу должника были направлены на погашение требований кредиторов и текущих расходов; на момент рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства имущества у СПК "Нива" не имелось, часть требований кредиторов фактически не погашалась, вознаграждение временному управляющему не выплачено (определение суда от 29.09.2010, т.7, л.д.43), в связи с чем на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве подлежат отнесению судебные расходы, непогашенные по причине отсутствия у должника имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с невозможностью дальнейшего погашения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в период проведения процедуры наблюдения у должника имелось имущество. Согласно отчету временного управляющего у СПК "Нива" имеется достаточные средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.3, л.д.49). Кроме того, при решении вопроса о признании должника банкротом по результатам проведения наблюдения судом не было установлено наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2008). Пунктом 6 ст. 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества, при этом суд не вправе по собственной инициативе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения, право на получение которого установлено Законом о банкротстве.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФНС России о необоснованности обжалуемого судебного акта в части выплаты Домасю С.В. вознаграждения в сумме 47 666,67 руб. следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается утверждения уполномоченного органа о неполучении временным управляющим вознаграждения в нарушение очередности расчетов с кредиторами при наличии у должника на тот период времени денежных средств (125 500 руб.), то данное обстоятельство относится к оценке действий конкурсного управляющего, на которого возложена обязанность в установленном Законом о банкротстве порядке производить расчеты с кредиторами по текущим и нетекущим платежам. Вместе с тем, невыплата временному управляющему вознаграждения вне очереди за счет имущества должника, как правильно отмечено судом первой инстанции, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе и вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в определении Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2010 о завершении конкурсного производства указания на отнесение на ФНС России непогашенные судебные расходы, связанные и понесенные в деле о банкротстве, не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом в последующем вопроса о распределении расходов по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве (ст. 59 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Курганской области правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда от 11.05.2011 отмене, а апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2011 по делу N А34-3115/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко