Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5308/11 по делу N А60-3324/2011

31 августа 2011 г.

N Ф09-5308/11 Дело N А60-3324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607) (далее - общество "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-3324/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" - Поморцева Д.А. (доверенность от 14.01.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ОГРН 1033303208718, ИНН 3311014121) (далее - общество "Проминтех"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Проминтех" о взыскании 302 500 руб. предоплаты за оборудование ненадлежащего качества, поставленное по договору от 21.07.2010 N 0789-10 (далее - договор).

Решением суда от 15.04.2011 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Николаева Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 329, ст. 421, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильное применение п. 1 ст. 476 Кодекса, ст. 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку на поставленную ответчиком продукцию установлен гарантийный срок, бремя доказывания причин и времени возникновения недостатков товара возлагается на поставщика - общество "Проминтех" в соответствии с п. 2 ст. 476 Кодекса, вместе с тем обязанность по доказыванию указанных обстоятельств необоснованно возложена на истца. По условиям договора (п. 4.2, 4.9) общество "Проминтех" несет ответственность за поставку некачественного товара независимо от того, по вине поставщика или перевозчика возникли выявленные недостатки. Признав акт приемки продукции от 22.11.2010 N 02 недостаточным доказательством поставки товара ненадлежащего качества, суды вышли за рамки своей компетенции. Вывод судов о том, что в акте приемки продукции от 22.11.2010 N 02 отсутствует информация об условиях хранения товара, не соответствует действительности. Также неправомерен вывод судов о том, что осмотр поставленного оборудования истец не произвел в разумный срок, поскольку на основании п. 5.3. договора приемка продукции по качеству может быть произведена в течение года с момента получения. Сторонами в п. 5.4 договора в соответствии со ст. 329 Кодекса предусмотрен иной способ обеспечения исполнения обязательств поставщика, в соответствии с которым он несет ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия вины в случае ненаправления своего представителя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках товара. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу обществом "Проминтех" представлен в суд с нарушением ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без направления его обществу "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы".

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Проминтех" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "Проминтех" (поставщик) и "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (покупатель) 21.07.2010 заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 21.07.2010 N 1 предусмотрен порядок расчетов: стопроцентная предоплата, вид доставки: силами транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

По платежному поручению от 29.07.2010 N 1672 общество "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" произвело предварительную оплату в сумме 302 500 руб.

По накладной от 19.08.2010 N Мд0250979 обществом "Проминтех" груз сдан транспортной компании - обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" для упаковки и транспортировки.

Представителем покупателя Холявиным В.В., действующим на основании доверенности N 683 от 30.08.2010, поступивший по указанной накладной груз принят от транспортной компании 30.08.2010 без замечаний.

В соответствии с актом приемки продукции от 24.09.2010 N 01 при приемке товара установлено, что повреждения упаковки отсутствуют, при проверке качества продукции путем визуального осмотра обнаружены повреждения, для удостоверения которых вызван представитель поставщика, продукция оставлена на складе до составления акта приемки продукции по качеству и комплектности.

В адрес поставщика направлена претензия от 24.09.2010 N 8491//ЮС с просьбой в трехдневный срок с момента ее получения направить представителя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

Повторная претензия N 8959/ЮС направлена 25.10.2010 с требованием о прибытии представителя общества "Проминтех".

Поскольку представитель поставщика на составление двустороннего акта не явился, акт приемки продукции по качеству и комплектности от 22.11.2010 N 02 составлен обществом "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" в одностороннем порядке.

В адрес общества "Проминтех" 22.11.2010 направлена претензия N 9312/ЮС с требованием в течение 30 дней с момента ее получения осуществить ремонт или замену оборудования либо произвести своими силами и за свой счет его вывоз со склада покупателя и вернуть стоимость оплаченного оборудования.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, общество "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам п. 2, 3 ст. 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом п. 5.3 договора стороны согласовали, что претензии по количеству предъявляются до окончания приемки товара по количеству, по качеству - в течение гарантийного срока на товар. В случае если гарантийный срок невозможно установить из документации, представленной поставщиком вместе с товаром, таким сроком считается один год с момента приемки товара.

Согласно п. 11.1, 11.3 Паспорта (Техническое описание и инструкция по эксплуатации) на Вальцы электромеханические полноприводные ВЭПП предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность изделий в течение гарантийного срока 12 месяцев со дня реализации изделия потребителю, при соблюдении правил хранения и эксплуатации; устранение дефектов или замена станка не производится в случае повреждения станка в результате механического воздействия, нарушения правил эксплуатации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.11.2010 обществом "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя поставщика составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности N 02. В названном акте указано, что при визуальном контроле выявлены механические нарушения лакокрасочного покрытия, деформация всех защитных кожухов, повреждение рабочей поверхности валов (царапины, задиры), деформация регулирующего рычага, в связи с чем сделан вывод о том, что причиной указанных дефектов продукции является механическое воздействие, которое возникло до прибытия продукции на территорию получателя, вследствие чего вальцы не использовались до момента составления акта ввиду их непригодности. Условия хранения продукции до приемки по качеству и комплектности в акте не отражены.

При этом в разумный срок с момента получения оборудования истец его осмотр не произвел (оборудование получено 30.08.2010, первый осмотр произведен 24.09.2010).

В акте от 24.09.2010 характер повреждений не описан, каким образом обеспечивались условия хранения в период между датой вскрытия упаковки (24.09.2010) и до даты приемки продукции по качеству (22.11.2010) не указано. Также в имеющихся в деле документах не отражены обстоятельства того, как хранился товар с момента его получения от перевозчика (30.08.2010), оприходования (02.09.2010) и до момента начала приемки (24.09.2010).

Накладной от 19.08.2010 подтверждено отсутствие механических повреждений на оборудовании и его упаковке при сдаче груза транспортной компании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установленные обстоятельства суды сделали выводы о том, что недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре товара, носили явный, видимый характер, и для их выявления не требовалась эксплуатация оборудования; гарантийные обязательства, содержащиеся в паспорте (Техническое описание и инструкция по эксплуатации) на Вальцы электромеханические полноприводные ВЭПП, предусмотрены в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации оборудования, возникших по вине завода-изготовителя; установить вину ответчика в повреждении поставленного товара однозначно невозможно.

При таких обстоятельствах суды сочли недоказанным факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что осмотр поставленной продукции произведен им в разумный срок, представленный в материалы дела акт приемки продукции от 22.11.2010 N 02 является достаточным доказательством поставки товара ненадлежащего качества, обществом "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" в нарушение требований п. 2 ст. 476 Кодекса не доказано, что недостатки товара возникли после его поставки, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что отзыв на апелляционную жалобу представлен обществом "Проминтех" без направления его обществу "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" на п. 5.4 договора, в соответствии с которой поставщик несет ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия вины в случае ненаправления своего представителя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках товара, не основана на положениях законодательства и подлежит отклонению. Согласно ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-3324/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко