Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4820/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-3324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы") - Гармаш Я.С. (доверенность от 25.02.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2011 года

по делу N А60-3324/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ОГРН 10333003208718, ИНН 3311014121)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" предоплаты за поставленное ненадлежащего качества по договору N 0789-10 от 21 июля 2010 оборудование в размере 302 500 руб.

Решением от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-114).

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы", с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПРОМИНТЕХ" (поставщик) и ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (покупатель) 21 июля 2010 года заключен договор N 0789-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-14). Спецификацией N 1 от 21.07.2010 предусмотрен порядок расчетов - 100% предоплата, вид доставки - доставка силами транспортной компании ООО "Деловые линии" (л.д. 15).

Платежным поручением N 1672 от 29.07.2010 ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" произвело предварительную оплату в сумме 302 500 руб. (л.д. 18).

Обществом "ПРОМИНТЕХ" по накладной N Мд0250979 от 19.08.2010 груз был сдан для упаковки и транспортировки транспортной компании ООО "Деловые линии" (л.д. 55).

30 августа 2010 года поступивший по указанной накладной груз был принят от транспортной компании без замечаний представителем покупателя В.В.Холявиным по доверенности N 683 от 30.08.2010 (л.д. 79).

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что товар был получен от перевозчика 30.08.2010 в месте нахождения истца и помещен им на закрытый охраняемый специализированный склад для хранения поступившей продукции, 02.09.2010 товар после его осмотра на предмет наличия, содержания маркировки был оприходован (л.д.16).

Как следует из имеющегося в деле акта приемки продукции N 01, 24 сентября 2010 года при приемке товара было установлено, что повреждения упаковки отсутствуют, при проверке качества продукции путем визуального осмотра были обнаружены повреждения продукции, для удостоверения которых был вызван представитель поставщика, продукция оставлена на складе до составления акта приемки продукции по качеству и комплектности (л.д. 106).

24 сентября 2010 года в адрес ответчика направлена претензия N 8491//ЮС (л.д. 20) с просьбой в трехдневный срок с момента получения претензии направить представителя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

25 октября 2010 года истцом повторно направлена претензия N 8959/ЮС с требованием о прибытии представителя ответчика (л.д. 27). Поскольку представитель общества "ПРОМИНТЕХ" на составление двустороннего акта не явился, 22 ноября 2010 года обществом "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" в одностороннем порядке был составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности N 02 (л.д. 31).

22 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию N 9312/ЮС с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии осуществить ремонт или замену оборудования либо произвести своими силами и за свой счет его вывоз со склада покупателя и вернуть стоимость оплаченного оборудования (л.д. 32).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

На основании п.2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом п.5.3 договора N 0789-10 от 21.07.2010 стороны согласовали, что претензии по количеству предъявляются до окончания приемки товара по количеству, по качеству - в течение гарантийного срока на товар. В случае если гарантийный срок невозможно установить из документации, представленной поставщиком вместе с товаром, таким сроком считается один год с момента приемки товара.

Согласно пп. 11.1, 11.3 Паспорта (Техническое описание и инструкция по эксплуатации) на Вальцы электромеханические полноприводные ВЭПП предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность изделий в течение гарантийного срока 12 месяцев со дня реализации изделия потребителю, при соблюдении правил хранения и эксплуатации; устранение дефектов или замена станка не производится в случае повреждения станка в результате механического воздействия, нарушения правил эксплуатации (л.д. 93-104).

В подтверждение вывода о некачественности поставленной продукции истцом 22 ноября 2010 года в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности N 02 (л.д. 31). В названном акте указано, что при визуальном контроле выявлены механические нарушения лакокрасочного покрытия, деформация всех защитных кожухов, повреждение рабочей поверхности валов (царапины, задиры), деформация регулирующего рычага; сделан вывод о том, что причиной указанных дефектов продукции является механическое воздействие, которое возникло до прибытия продукции на территорию получателя, вследствие чего вальцы не использовались до момента составления акта ввиду их непригодности.

Суд первой инстанции, оценивая названный документ как доказательство по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно указал, что выявленные повреждения могли возникнуть как в процессе транспортировки, так и в процессе хранения товара вследствие нарушения условий хранения до момента приемки; в акте от 22.11.2010 условия хранения продукции до приемки по качеству и комплектности не отражены.

Следует отметить, что в разумный срок с момента получения оборудования истец не произвел его осмотр (оборудование получено 30 августа 2010 года, первый осмотр истцом произведен только 24 сентября 2010 года); недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре товара, носили явный, видимый характер, и для их выявления не требовалась эксплуатация оборудования; гарантийные обязательства, содержащиеся в паспорте (Техническое описание и инструкция по эксплуатации) на Вальцы электромеханические полноприводные ВЭПП, предусмотрены в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации оборудования, возникших по вине завода-изготовителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дефекты оборудования были обнаружены при вскрытии упаковки, сама упаковка нарушена не была, что подтверждается актом от 24.09.2010 N 01, не может быть признан состоятельным, поскольку в акте от 24.09.2010 характер повреждений не описан, каким образом обеспечивались условия хранения в период между датой вскрытия упаковки (24.09.2010) и до даты приемки продукции по качеству (22.11.2010) не указано. Также в имеющихся в деле документах не отражены обстоятельства того, как хранился товар с момента его получения от перевозчика (30.08.2010), оприходования (02.09.2010) и до момента начала приемки (24.09.2010).

Следует отметить, что пункт 4.2 договора о способе доставки товара, на который ссылается истец, может быть применим только в случае поставки оборудования непосредственно обществом "ПРОМИНТЕХ"; в настоящем случае оборудование было транспортировано получателю сторонней организацией - обществом "Деловые линии", которая оказывала в том числе услугу по жесткой упаковке груза. При сдаче груза транспортной компании отсутствие механических повреждений на оборудовании и его упаковке было отражено в накладной от 19.08.2010. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Поскольку истцом не доказано, что недостатки товара вызваны причинами, по которым ответственность может быть возложена на продавца, а также с учетом того, что из представленных сторонами доказательств невозможно однозначно установить вину ответчика в повреждении поставленного груза, постольку требования истца обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом не может быть сделан вывод об исполнении ответчиком обязанности по передаче продукции ненадлежащим образом также исходя из того, что истцом подписаны товарные накладные, сторонами не заявлялось о проведении экспертизы качества товара.

С учетом изложенного доводы общества "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы", содержащиеся в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-3324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская