Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-3138/10 по делу N А34-8580(2)/09

Екатеринбург

16 августа 2011 г.

N Ф09-3138/10 Дело N А34-8580(2)/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Печеркиной Ольги Евгеньевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А34-8580(2)/2009 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель Печеркиной М.В. - Старцев М.В. (доверенность от 28.06.2011 N 74 АА 0666194, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 19.05.2011 N 74 АА 0632067).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ИНН: 4519004156, ОГРН: 1024502021730); (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович.

Конкурсный управляющий Визиров И.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шумихинского отделения N 1616, как обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 2 434 642 руб. 24 коп. по кредитному договору от 24.09.2006 N 130, в том числе 2 310 000 руб. основного долга, 124 642 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Печеркина О.Е.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2011 требование Шумихинского отделения Сберегательного банка N 1616 в сумме 2 434 642 руб. 24 коп. по кредитному договору от 24.09.2006 N 130, в том числе 2 310 000 руб. основного долга, 124 642 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Печеркина О.Е. 30.06.2011 обратилась с жалобой в арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении ходатайства Печеркиной О.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации.

В кассационной жалобе Печеркина О.Е. просит определение суда апелляционной инстанции от 13.07.2011 отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о вынесении определения суда первой инстанции от 31.03.2011 ей стало известно только 27.06.2011 с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суда от 31.03.2011 она не получала, о судебном заседании по рассмотрению вопроса об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не извещалась.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Таким образом, в силу указанных норм срок обжалования определения Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2011 составляет 10 дней и с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 14.04.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба на вышеназванное определение подана Печеркиной О.Е. 30.06.2011 согласно оттиску штампа канцелярии суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом Печеркиной О.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство обосновано тем, что ей стало известно об обжалуемом определении только 27.06.2011 с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суда от 31.03.2011 она не получала, о судебном заседании по рассмотрению вопроса об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не извещалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование причин пропуска срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений от 24.01.2011 о привлечении Печеркиной О.Е. к участию в деле в качестве третьего лица и от 24.02.2011 об отложении рассмотрения заявления об исключении требования из реестра направлены Печеркиной О.Е. 28.01.2011 и 24.02.2011 соответственно по адресу: г.Челябинск, ул. Курчатова, 34-12, и возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами, однако, несмотря на неоднократное извещение отделения почтовой связи, Печеркина О.Е. за корреспонденцией не являлась, в связи с чем данная корреспонденция была возвращена.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Печеркина О.Е. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств наличия иного почтового адреса, по которому надлежало направлять корреспонденцию, либо, что корреспонденция отправлялась по неправильному адресу, Печеркиной О.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Печеркина О.Е. не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещений по всем имеющимся в материалах дела адресам, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Печеркиной О.Е. о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Печеркиной О.Е. своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем кассационной жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу Печеркиной О.Е. (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют положениям действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А34-8580(2)/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Печеркиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков