Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5410/11 по делу N А07-2526/2011

01 сентября 2011 г.

N Ф09-5410/11 Дело N А07-2526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - общество; ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346) и фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" (далее - фонд; ИНН 0278089467, ОГРН 1020203229628) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А07-2526/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Гладилов Н.Н. (и.о. конкурсного управляющего);

общества - Штанько Г.А. (генеральный директор), Гареев Р.А. (доверенность от 04.01.2010 N 7).

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 3 772 716 руб. долга, возникшего по договорам процентных займов от 08.01.2003 N 1, от 05.01.2004 N 1, от 05.01.2004 N 3, от 04.01.2005 N 1, от 17.01.2006 N 1, от 10.01.2007 N 1.

Решением суда от 11.04.2011 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Махрова Н.В., Ершова С.Д., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 3 073 716 руб. 30 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда отменить в части взыскания с него задолженности по договорам от 08.01.2003 N 1, от 05.01.2004 N 1, от 05.01.2004 N 3 в сумме 3 073 716 руб. 30 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, расчет суммы задолженности неверен. Судом апелляционной инстанции не учтено, что возвращение обществом фонду денежных средств осуществлялась не только перечислениями на расчетный счет, но и передачей векселей банков, в связи с чем, задолженность у общества отсутствует. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что согласно выписке банка открытого акционерного общества "Газпромбанк" с расчетного счета общества на расчетный счет фонда в 2007 году поступили денежные средства в сумме 2 630 000 руб. По мнению общества, судом апелляционной инстанции неправомерно не принято аудиторское заключение по причине его составления в одностороннем порядке. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Согласно п. 5 ст. 6 названного Закона под заведомо ложным аудиторским заключением понимается аудиторское заключение, составленное без проведения аудита, или составленное по результата аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Решение суда о признании аудиторского заключения от 14.06.2011 N 14/а ложным отсутствует. В результате проведенной аудиторской проверки за 2007 год, основанной, в частности на актах сверки взаимных расчетов, установлено отсутствие у общества перед фондом задолженности, наоборот, согласно акту сверки за 31.12.2007 задолженность фонда перед обществом составила 1 318 002 руб.

Общество также считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждении своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу. Фонд никаких доказательств наличия долга не представил. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры займа не имеют сроков возврата, не соответствуют действительности, все договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком являются типовыми и содержат сроки возврата заемных средств, что подтверждается представленными для обозрения в суд кассационной инстанции договорами, вследствие чего необходимо применить исковую давность в отношении всех договоров. Представленные документы также подтверждают возврат обществом фонду денежных средств; по окончании каждого года между фондом и обществом проводились сверки, подтверждающие наличие у фонда долга перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит не принимать в качестве дополнительных доказательств приложенные к ней документы и приведенные обществом расчеты. Фонд отмечает, что доводы о возврате обществом долга опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые тщательно исследованы судом апелляционной инстанции. По его мнению, заключение аудиторской проверки, проведенной в одностороннем порядке, обоснованно не принято судом в качестве доказательства. Фонд просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе фонд просит постановление суда изменить в части взыскания задолженности в сумме 3 073 716 руб. 30 коп., исковые требования удовлетворить полностью. По его мнению, представленные в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных доказательств, в том числе договоры беспроцентного займа от 14.01.2005 N 1, от 17.01.2006 N 1, от 10.07.2007 N 1 с дополнительными соглашениями, не могут быть приняты в качестве доказательств и должны быть исключены из их числа, поскольку общество не обосновало причину их непредставления в суд первой инстанции. В связи с этим применение судом апелляционной инстанции норм о пропуске срока исковой давности при обращении с иском о взыскании долга по договорам беспроцентного займа от 14.01.2005 N 1, от 17.01.2006 N 1, от 10.07.2007 N 1 необоснованно, так как в результате уменьшена сумма взысканной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 по делу А07-15829/2009 в отношении фонда введена процедура внешнего управления, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010 по делу А07-15829/2009 внешним управляющим утвержден Гладилов Н.Н.

В результате инвентаризации активов фонда внешним управляющим выявлено неоднократное представлением фондом обществу займа, однако договоры займа внешнему управляющему руководителем фонда не переданы, в связи с чем, в материалы дела данные договоры фондом не представлены.

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2003 по 01.10.2010, выданной обществом "Газпромбанк" по запросу внешнего управляющего ответчику по договорам процентных займов от 08.01.2003 N 1, от 05.01.2004 N 1, от 05.01.2004 N 3, от 14.01.2005 N 1, от 17.01.2006 N 1, от 10.01.2007 N 1 истцом был предоставлен заем на общую сумму 24 159 693 руб. 60 коп.

Неисполнение обществом обязательств по возврату займа в полном объеме послужило основанием для обращения фонда с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске фондом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что в разумный срок с момента предоставления ответчику денежных средств истец каких-либо требований о возврате займа не заявлял, настоящее требование заявлено истцом по истечении более 4-х лет с момента предоставления денежных средств по последнему договору от 10.01.2007 N 1 и по истечении 8-ми лет с момента предоставление займа по договору от 08.01.2003 N 1, что влечет неблагоприятные последствия для истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил в части взыскания с общества в пользу фонда задолженности в сумме 3 073 716 руб. 30 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договорах процентного займа от 14.01.2005 N 1, от 17.01.2006 N 1, от 10.01.2007 N 1 срок возврата денежных средств установлен в п. 2.2 конкретными датами, соответственно 31.12.2005 по договору от 14.01.2005, 31.12.2006 по договору от 17.01.2006 и 31.12.2007 по договору от 10.01.2007. Исковое заявление направлено в суд 17.02.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров процентного займа от 14.01.2005 N 1, от 17.01.2006 N 1, от 10.01.2007 N 1, истек. В связи с отсутствием в материалах дела договоров процентного займа от 08.01.2003 N 1, от 05.01.2004 N 1, от 05.01.2004 N 3 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении требований по данным договорам подлежат применению положения п. 2 ст. 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возврате заемных денежных средств направлено в адрес ответчика 24.01.2011, а исковое заявление направлено в суд 17.02.2011, следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данных договоров процентного займа, не истек.

Проверив обоснованность доводов заявителей жалоб, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции применил данные положения исходя из отсутствия в материалах дела договоров от 08.01.2003 N 1, от 05.01.2004 N 1, от 05.01.2004 N 3 и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанных договоров процентного займа, не истек.

Поскольку договоры займа от 08.01.2003 N 1, от 05.01.2004 N 1, от 05.01.2004 N 3 в материалах дела отсутствуют, соответственно судами они не исследованы, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что срок возврата заемных средств спорными договорами не установлен либо установлен моментом востребования, и как следствие льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа следует исчислять с момента предъявления требования, является неправомерным.

При этом по заявленным требованиям, вытекающим из типовых договоров займа, заключенных в более поздние сроки (14.01.2005, 17.01.2006, 10.07.2007), представленных при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что срок возврата займа определен в п. 2.2 договоров, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в обоснование заявленных требований истцом представлена лишь выписка по расчетному счету, которая не является единственным и достоверным доказательством наличия задолженности, учитывая при этом возражения ответчика относительно довода истца о неполном погашении задолженности по договорам займа. Договоры, а также иные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, истцом не представлены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание заключение аудитора от 14.06.2011 N 14/а по причине его составления в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Согласно п. 5 ст. 6 названного Закона под заведомо ложным аудиторским заключением понимается аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Решением суда аудиторское заключение от 14.06.2011 N 14/а заведомо ложным не признано, поэтому суд апелляционной инстанции должен был дать ему оценку, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание суда в качестве нарушения на составление данного заключения в одностороннем порядке не соответствует положениям названного закона, а также федеральным стандартам аудиторской деятельности.

Также следует признать не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что ответчиком не оспаривается факт частичного погашения займа. Возражая на заявленные требования, ответчик указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, а также проведение расчетов по погашению займа путем передачи векселей. При этом следует отметить наличие расхождений в арифметических расчетах суммы задолженности при сопоставлении расчета ответчика и расчета, произведенного судом.

Поскольку, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае являются существенными для принятия законного и обоснованного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело, с целью полного и всестороннего рассмотрения, - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, исследовать обстоятельства, подлежащие установлению, и рассмотреть настоящий спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-2526/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский Г.В. Анненкова