Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5123/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5123/2011 Дело N А07-2526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ершовой С.Д., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-2526/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" - Тарасенко Тарас Сергеевич (доверенность от 06.06.2011), конкурсный управляющий Гладилов Николай Николаевич (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-15829/2009, удостоверение N 0137);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма Таис Плюс" - Гареев Рафаэль Абулгасович (доверенность N 7 от 04.01.2010), Штанько Геннадий Алексеевич (выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2011), Штанько Любовь Григорьевна (доверенность N 114 от 22.06.2011).

Фонд поддержки малого предпринимательства "Союз" (далее - ФПМП "Союз", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма Таис Плюс" (далее - ООО "ЛФ Таис Плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3772716 руб. суммы долга по договорам процентного займа (т. 1, л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований ФПМП "Союз" отказано (т. 1, л.д. 92-102).

В апелляционной жалобе ФПМП "Союз" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФПМП "Союз" ссылалось на то, что факт наличия задолженности ответчика в размере 3 772 716 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку договорами срок возврата не был определен, а истец в адрес ответчика направил требование о возврате сумм займа только 24.01.2011. Следовательно, у истца возникло право предъявить исковые требования с февраля 2011 года, соответственно, срок исковой давности истекает только в феврале 2014 года.

ООО "ЛФ Таис Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договоры займа срок возврата денежных средств не предусматривали, истец 24.01.2011 в адрес ответчика направил письмо с требованием возврата заемных средств, которое было получено истцом 27.01.2011. Считает, что срок исковой давности не истек, так как должен исчислялся с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 20 380 000 руб. были возвращены истцу, а разница была возвращена в виде банковских векселей. Считает, что истцом каких-либо документов, подтверждающих факт задолженности, представлено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2010 по делу А07-15829/2009 в отношении ФПМП "Союз" введена процедура внешнего управления, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2010 по делу А07-15829/2009 внешним управляющим утвержден Гладилов Н.Н. (т. 1, л.д. 39, 40, 45, 46).

В результате инвентаризации активов ФПМП "Союз" внешним управляющим было выявлено, что ответчику неоднократно предоставлялся займ, однако договоры займа внешнему управляющему руководителем ФПМП "Союз" переданы не были, в связи с чем, в материалы дела данные договоры истцом не представлены.

Из имеющейся в деле выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2003 по 01.10.2010, выданной ОАО "Газпромбанк" по запросу внешнего управляющего ФПМП "Союз" (т. 1, л.д. 15-27) усматривается, что ответчику по договорам процентных займов N 1 от 08.01.2003, N 1 от 05.01.2004, N 3 от 05.01.2004, N 1 от 14.01.2005, N1 от 17.01.2006, N1 от 10.01.2007 истцом был предоставлен займ на общую сумму 24159693 руб. 60 коп.

Предоставленный займ был возвращен ответчиком частично в сумме 20386977 руб. 60 коп.

Факт наличия задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 3 772 716 руб. ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения займа на общую сумму 24 159 693 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается, равно как и то обстоятельство, что предоставленный займ был возвращен им частично, в сумме 20 386 977 руб. 60 коп.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом были представлены договоры процентного займа N 1 от 14.01.2005, N1 от 17.01.2006, N1 от 10.01.2007 (т. 2, л.д. 5-7), а ответчиком - платежные поручения, подтверждающие получение и возврат денежных средств по договорам займа, акты приема-передачи векселей (т. 2, л.д. 23-48, 49 -52, 53-95).

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном ФПМП "Союз" размере, подтвержден документально.

Однако ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 73-74) было указано на пропуск ФПМП "Союз" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу ст. 810 ГК РФ. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Договорами процентного займа N 1 от 14.01.2005, N 1 от 17.01.2006, N 1 от 10.01.2007 (т. 2, л.д. 5-7) срок возврата денежных средств установлен в п. 2.2 договоров конкретными датами, соответственно - 31.12.2005 по договору от 14.01.2005, 31.12.2006 по договору от 17.01.2006 и 31.12.2007 по договору от 10.01.2007.

Исковое заявление направлено в суд 17.02.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 5), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров процентного займа N 1 от 14.01.2005, N1 от 17.01.2006, N1 от 10.01.2007, истек.

Поскольку материалы дела договоров процентного займа N 1 от 08.01.2003, N 1 от 05.01.2004, N 3 от 05.01.2004 не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении требований по данным договорам подлежат применению положения п. 2 ст. 314, 810 ГК РФ.

Требование о возврате заемных денежных средств было направлено в адрес ответчика 24.01.2011 (т. 1, л.д. 37-38), а исковое заявление направлено в суд 17.02.2011 (т. 1, л.д. 5), следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данных договоров процентного займа, не истек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору N 1 от 08.01.2003 ответчик получил займ в размере 1 965 000 руб., из которых вернул только 117 000 руб. (задолженность по данному договору составляет 1 848 000 руб.).

По договорам от N 1 от 05.01.2004 и N 3 от 05.01.2004 ООО "ЛФ Таис плюс" получило 5 130 000 руб., вернуло - 3 216 000 руб., следовательно, образовалась задолженность в сумме 1 914 000 руб.

Суммарная задолженность по указанным договорам составляет 3 762 000 руб.

Однако по договору от 14.01.2005 N 1 ответчиком получено 7 646 252 руб. 60 коп., возвращено - 8 125 000 руб. Следовательно, переплата по данному договору составила 478 747 руб. 60 коп.

По договору от 17.01.2006 N 1 ООО "ЛФ Таис плюс" получило 7 076 441 руб., а возвратило 7 285 977 руб. 60 коп., переплата составила 209 536 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, положения ст. 522 ГК РФ подлежат применению в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии и к отношениям, вытекающим из договоров процентного займа, поскольку регулируют сходные отношения.

Таким образом, согласно ст. 522 ГК РФ, а также с учетом переплаты ответчиком при возврате займов по договорам от 14.01.2005 N 1 и 17.01.2006 N 1 денежных средств в сумме 688 284 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 073 716 руб., составляющих сумму задолженности по договорам процентного займа N 1 от 08.01.2003, 1 от 05.01.2004 и N 3 от 05.01.2004.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, что, по его мнению, подтверждается заключением аудитора Рыбалко Е.М. ООО "АФ "Астэрия" N 14/а от 14.06.2011 (т. 2, л.д. 8-14), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как заключение составлено в одностороннем порядке.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-2526/2011 отменить.

Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" о взыскании 3 772 716 руб. задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" 3 073 716 руб. 30 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" в доход федерального бюджета 38 368 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" в доход федерального бюджета 3 494 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.Д. Ершова Л.Л. Логиновских