Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-5083/11 по делу N А34-2680/2010

26 августа 2011 г.

N Ф09-5083/11 Дело N А34-2680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-2680/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Потютькова И.В. - Майборода Т.Ю. (доверенность от 01.11.2010);

Курганской региональной организации "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов" (далее - Курганская региональная организация "Социальный проект") - Брановицский К.Л. (доверенность от 10.05.2011, Гончарова О.С. (доверенность от 10.05.2011).

Курганская региональная организация "Социальный проект" обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Потютькову И.В. о взыскании 1 773 630 руб. 58 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по организации производства мебели всех видов, охраной материальных ценностей с привлечением сил работников истца (с учетом изменения истцом основания иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2011 (судья Радаева О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Потютьков И.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод судов о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству. Вопрос квалификации договора подряда от 30.09.2006 имеет значение для заявителя, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2010 по делу N А34-996/2010 прекращено производство по делу, в связи с отказом истца (Курганской региональной организации "Социальный проект") от иска по причине отсутствия задолженности по договору подряда от 30.09.2006. Поскольку условия спорного договора не содержат перечень работ по изготовлению мебели, подлежащие выполнению истцом, сроки выполнения, договор подряда от 30.09.2006 является незаключенным (ст. 421, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, в соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в случае отсутствия в возмездном договоре условия о цене должен доказать цену, которой стоит руководствоваться. Представленные истцом счета-фактуры не позволяют установить какие оказаны услуги. Заявитель указывает на то, что истец стоимость услуг определяет исключительно как действия по организации производства мебели с привлечением сил работников истца, тогда как расчет, документально подтверждающий примененные расценки, не представлен. Судом первой инстанции не дано оценки актам как доказательство наличия между сторонами подрядных отношений. Заявитель полагает, что рассчитанные работниками истца наряды по начислению заработной платы не подтверждены надлежащими доказательствами (трудовыми договорами, приказами, ведомостями по начислению заработной платы) и ответчиком данные документы не подписывались. Суды, сделав вывод об отсутствии соглашения сторон на отчисление ответчиком сумм налогов и сборов, не исключили из расчета задолженности суммы платежей в Пенсионный фонд России. По мнению заявителя, в сумму задолженности необоснованно включены пени, уставные, проценты, питание.

В отзыве на кассационную жалобу Курганская региональная организация "Социальный проект" просит решение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2006 между Курганской региональной организацией "Социальный проект" (подрядчик) и предпринимателем Потютьковым И.В. (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по производству мебели всех видов с охраной материальных ценностей, а заказчик - оплатить стоимость услуг подрядчика согласно актам приемки выполненных работ, предъявленным счетам (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 названного договора предусмотрено, что подрядчик открывает отдел для выполнения основного вида деятельности - услуги по производству мебели всех видов с охраной материальных ценностей заказчику; подрядчик организует трудовые отношения с работниками отдела - заключает, изменяет, расторгает отношения согласно трудовому законодательству Российской Федерации, производит налоговые и иные отчисления в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.4, 2.5, 2.6 договора заказчик предоставляет заявку устно или письменно с указанием потребности в рабочих по специальностям, объемов заказа услуг производства мебели с охраной материальных ценностей; заказчик предоставляет работникам подрядчика рабочие места и обеспечивает выполнение всех требований по технике безопасности и охране труда, действующих законов и положений по охране труда Российской Федерации; оплачивает оказанные услуги согласно акту выполненных работ, а также счетов-фактур, предъявляемых подрядчиком за оказанные им услуги по истечении каждого календарного месяца.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг за период с марта 2007 года по апрель 2009 года, в графе "наименование работы (услуги)" которых указано - оказание услуг по договору от 30.09.2006. К актам за март, май-декабрь 2007 года, январь-декабрь 2008 года приложены перечни с указанием на наименование и количество собранной мебели.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг по предоставлению своих работников для выполнения определенных видов работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, связанные с производством мебели. Признав доказанным факт оказания истцом услуг, суд ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779. П. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 30.09.2006, подписанные сторонами без каких-либо возражений акты оказанных услуг, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по указанному договору.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате. При этом суды отметили, что факт неподписания ответчиком актов не являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При определении суммы иска (1 773 630 руб. 58 коп.) истец исключил из суммы долга (4 185 508 руб. 53 коп.) расходы на питание работников, уставные, пени и отчисления в Пенсионный фонд России. Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суды признали его правильным и соответствующим материалам дела.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суды правомерно на основании ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

Довод ответчика о невозможности определить из содержания актов вид и объем услуг рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на приложения к актам за март, май-декабрь 2007 года, январь-декабрь 2008 года, содержащие перечни наименований и количества собранной мебели.

Утверждение ответчика о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия соглашения сторон о видах и стоимости услуг признано судами необоснованным, так как фактическое принятие услуг подтверждает отсутствие у сторон по данному поводу неопределенности, а также потребительскую ценность их для ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом расходов на питание и иных сумм (уставных, пени, отчислений в Пенсионный фонд России) отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Ссылка предпринимателя Потютькова И.В. в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2010 по делу N А34-996/2010, которым прекращено производство по делу по иску Курганской региональной организации "Социальный проект" в связи с отказом истца от иска по причине отсутствия задолженности по договору подряда от 30.09.2006, подлежит отклонению.

Из определения Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2010 по делу N А34-996/2010 следует, что предметом иска являются требования Курганской региональной организации "Социальный проект" о взыскании 1 598 222 руб. 82 коп. задолженности, в обоснование которой истец сослался на договоры перевода долга, в которых кредитором выступало федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-2680/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко