Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-2956/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-2956/2011 Дело N А34-2680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-2680/2010 (судья Радаева О.В.)

В заседании приняли участие представители:

Курганской региональной организации "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов" - Брановицкий К.Л. (доверенность 10.05.2011); Гончарова О.С. (доверенность 10.05.2011), Рябченко Ю.К. (паспорт); Быкова В.Ф. (доверенность от 24.05.2011)

индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича - Майборода Т.Ю. (доверенность 01.11.2010).

Курганская региональная организация "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов" (КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин", истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потютькову Игорю Васильевичу (далее - ИП Потютьков И.В.) о взыскании 1 773 630 руб. 58 коп. основного долга по договору займа от 10.12.2000.

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований, истец исковые требования основывает на обстоятельствах неоплаты ответчиком задолженности за фактически оказанные услуги по организации производства мебели всех видов, охраной материальных ценностей с привлечением сил работников КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2011 исковые требования КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Потютьков И.В. просил решение суда отменить (т. 27, л.д. 46-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Потютьков И.В. сослался на необоснованность вывода суда о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Полагает, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму, из актов невозможно определить какого рода и в каком объеме услуги оказаны.

КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" представило в материалы дела уточнённый расчёт исковых требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что имеется определение суда Курганской области о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Утверждает, что акты не содержат расшифровки какие услуги оказаны ответчику, какая именно мебель была изготовлена. Считает, что доказательств неосновательного обогащения в суд первой инстанции не представлено. Утверждает, что истец не представил доказательств, что работники получили зарплату, нет документов, подтверждающих уплату соответствующих налогов. Пояснил, что ответчик производил оплату по другим договорам, заключенным между сторонами.

Представители истца пояснили, что ссылка ответчика на определение суда Курганской области о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не может быть использована для аргументации сложившихся правоотношений как подрядных, так как не содержит в себе правоустанавливающих фактов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2006 между сторонами подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется оказывать услуги по производству мебели всех видов с охраной материальных ценностей, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги подрядчика согласно актам приемки выполненных работ, предъявленным счетам (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора подрядчик открывает отдел для выполнения основного вида деятельности - услуги по производству мебели всех видов с охраной материальных ценностей заказчику; подрядчик организует трудовые отношения с работниками отдела - заключает, изменяет, расторгает отношения согласно трудовому законодательству РФ, производит налоговые и иные отчисления в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет заявку устно или письменно с указанием потребности в рабочих по специальностям, объемов заказа услуг производства мебели с охраной материальных ценностей; заказчик предоставляет работникам подрядчика рабочие места и обеспечивает выполнение всех требований по технике безопасности и охране труда, действующих законов и положений по охране труда РФ; оплачивает оказанные услуги согласно акту выполненных работ, а также счетов-фактур, предъявляемых подрядчиком за оказанные им услуги по истечении каждого календарного месяца.

В материалах дела имеются акты оказания услуг за период с марта 2007 года по апрель 2009 года, подписанные сторонами, в которых в графе "наименование работы (услуги)" указано - оказание услуг по договору от 30.09.2006. При этом к актам за период: март 2007 года, май-декабрь 2007 года, январь-декабрь 2008 года имеются приложения с перечнем наименований и количества собранной мебели (т.2 л.д. 2, 4-6, 17, 48-52, 69, 71-75, 103, 105-109, 127-130, 144, 146-148; т.3 л.д.21-23, 51-54, 67-70, 89-92, 102-105, 114-117, 136139; т.4 л.д.18- 20, 41-43, 69-72, 91-94, 126-129; т.5 л.д.8-11, 28-31, 45-48; т.6 л.д.141; т.7 л.д. 2, 9, 21).

Ссылаясь на то, что в спорный период истец фактически оказывал ответчику услуги в виде предоставления своих работников для выполнения определенных видов работ, необходимых ответчику, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по предоставлению ответчику работников истца для обеспечения процесса производства мебели. В актах оказанных услуг, содержащих ссылку на договор от 30.09.2006, не указаны конкретные действия или деятельность, которые выполнял истец. При этом, наличие приложений к актам, содержащим перечень мебели, не может однозначно свидетельствовать о том, что между сторонами имели место подрядные правоотношения. Порядок определения сторонами стоимости услуг существовал в течение длительного времени, ответчик каких-либо возражений против такого порядка определения стоимости услуг не заявлял, акты, в которых стороны согласовали стоимость услуг, подписаны ответчиком без возражений, следовательно, ответчик готов был оплатить услуги по цене, указанной в актах. Доводов о том, что стоимость услуг, зафиксированная в актах, определена иным образом, представитель ответчика не заявлял. Стоимость питания работников истца за счет ответчика исключена истцом из суммы долга. Доказательств того, что ответчику было предоставлено меньшее количество работников, не представлено. Неподписанные ответчиком акты не могут являться основанием к отказу во взыскании стоимости оказанных услуг, если имеются доказательства их фактического оказания. Суд посчитал, что представленный истцом расчет задолженности за оказанные ответчику услуги за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года соответствует материалам дела. Поскольку размер указанной задолженности составляет 4 185 508 руб. 53 коп., а к взысканию истцом предъявлено 1 773 630 руб. 58 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования договора подряда от 30.09.2006 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязуется оказывать услуги по производству мебели всех видов с охраной материальных ценностей, а заказчик обязуется оплачивать услуги подрядчика согласно актам приёмки выполненных работ, согласно предъявленным счетам.

Из актов выполненных работ следует, что истцом в рамках указанного договора услуги оказаны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем довод подателя жалобы об оспаривании указанного вывода суда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в дело акты оказания услуг за период с марта 2007 года по апрель 2009 года, подтверждают оказание истцом услуг ответчику, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что из актов невозможно определить какого рода и в каком объеме услуги оказаны, является несостоятельной, поскольку к актам за период: март 2007 года, май-декабрь 2007 года, январь-декабрь 2008 года имеются приложения с перечнем наименований и количества собранной мебели.

Поскольку услуги ответчику оказаны истцом и приняты ответчиком, у ответчика возникли обязательства по оплате услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 1 773 630 руб. 58 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в сумме 1 773 630 руб. 58 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность по оплате оказанных услуг правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали стоимость и виды работ, подлежит отклонению, поскольку фактическое принятие работ свидетельствует о согласовании работ стоимостью, указанной в акте, и потребительскую ценность их для ответчика (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела трудовых договоров и приказов о приёме на работу работников истца, не имеет значения для дела, поскольку факт оказания услуг с привлечением работников не требует доказывания (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что акты за предъявляемый период с указанием стоимости услуг в соотношении с представленными истцом табелями учёта рабочего времени, ведомостей о начислении заработной платы не соотносятся со стоимостью услуг и отработанных часов специалистами, является несостоятельной, поскольку доказательства в подтверждение доводов ответчик не представил.

Включение в расчёт истцом питания работников истца, уставных и пеней, не имеет значения для дела, поскольку сумма задолженности в расчёте указана 48 217 349 руб. 45 коп., а к взысканию предъявлена сумма 1 773 630 руб. 58 коп., что исключает излишние начисления питания работников истца, уставных и пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-2680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских