Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5198/11 по делу N А76-20548/2010

29 августа 2011 г.

N Ф09-5198/11 Дело N А76-20548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-20548/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Подсухин А.И. (доверенность от 25.02.2011 N 209);

общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (ОГРН: 1107430000149) - Диденко О.Ф. (доверенность от 12.05.2011).

Закрытое акционерное общество "Уралсельмаш" (ИНН: 7438015444, ОГРН: 1027401867130) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предприятия по договору от 25.02.2008 N 4/429-2001 основного долга в размере 3 708 000 руб., неустойки в размере 1 009 442 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 334 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03.03.2011 (судья Кирьянова Г.И.) с предприятия взыскан основной долг в размере 3 708 000 руб., неустойка в размере 1 009 442 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 298 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 закрытое акционерное общество "Уралсельмаш" заменено на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на необоснованное неприменение к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит указанные судебные акты изменить и снизить размер взысканной неустойки, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.02.2008 между обществом (продавцом) и предприятием (покупателем) заключены договоры N 1/429-2008, 2/429-2008, 3/429-2008, 4/429-2008, 5/429-2008.

Оплата предприятием поставленного по договорам N 1/429-2008, 2/429-2008, 3/429-2008, 5/429-2008 оборудования произведена полностью, а по договору N 4/429-2008 - частично (на сумму 1 291 737 руб.).

Отсутствие оплаты оставшейся суммы задолженности по договору N 4/429-2008 в размере 3 708 000 руб., а также ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате по указанным договорам поставки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт и размер задолженности по договору N 4/429-2008 в сумме 3 708 000 руб. предприятие признало, о чем указало в отзыве на исковое заявление.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 1 009 442 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 298 руб. 47 коп., суды исходили из доказанности фактов поставки оборудования с нарушением сроков, установленных договорами, и наличия просрочки исполнения предприятием денежных обязательств по оплате поставленного ему оборудования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктам 8.4 договоров N 1/429-2008, N 2/429-2008, N 3/429-2008, N 4/429-2008, N 5/429-2008 в случае просрочки оплаты платежей против сроков, согласованных в параграфе 3 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от стоимости оборудования, в отношении которого просрочен платеж, за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю просрочки. Однако общая сумма штрафа не может превышать 5% от стоимости оборудования, в отношении которого имело место просрочка в оплате.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты поставки товара с нарушением установленного п. 4.1 названных договоров срока, - до 11.04.2008.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки, начиная со следующего дня после даты поставки оборудования (даты фактического исполнения истцом встречного исполнения обязательства).

Произведенный судами расчет неустойки является обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании с предприятия договорной неустойки в размере 1 009 422 руб. 80 коп., а также не усмотрели правовых оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения предприятием обязательств материалы дела не содержат.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит данным положениям норм материального права.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-20548/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова