Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-5110/11 по делу N А50-7635/2010

30 августа 2011 г.

N Ф09-5110/11 Дело N А50-7635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Кузнецова А.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Усольскому муниципальному району Пермского края (далее - ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-7635/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края (ИНН: 5952003452, ОГРН: 1025901704047) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шкляр Надежде Гавриловне (ИНН: 591101736079, ОГРН: 3045911355000133) о взыскании возмещения в сумме 324 480 руб., выплаченного работнику истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса.

Решением суда от 09.03.2011 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды в нарушение указанных норм права не учли, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, а также не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Березниковского городского суда от 22.12.2009 по иску Исаковой Т.И. к предпринимателю Шкляр Н.Г., в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является неправомерным.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 14.01.2008 на 57 километре трассы Пермь-Березники на территории Добрянского района Пермского края по причине опрокидывания автобуса MERSEDES-BENS, гос. номер АМ 405/59, принадлежащего предпринимателю Шкляр Н.Г., под управлением водителя Безгодова Н.И., главному бухгалтеру ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края Исаковой Татьяне Ивановне были причинены телесные повреждения.

ГУВД по Пермскому краю на основании ст. 29 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел Российской федерации, утвержденной приказом Министерства от 15.10.1999 N 805 (далее - Инструкция) и приказа Министерства от 05.12.2007 N 453 "О выплате сумм в возмещение вреда и единовременных пособий" выплатило Исаковой Т.И. единовременное пособие в сумме 324 480 руб.

ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края, ссылаясь на указанные обстоятельства, в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что единовременное пособие, выплаченное сотруднику ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края, не подпадает под определение убытков, возмещение которых предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд также указал на недоказанность причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченное пособие не подпадает под определение убытков, возмещение которых предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом суд, установив, что в качестве расходов истцом заявлена сумма, уплаченная во исполнение ст. 29 Закона о милиции сотруднику милиции, получившему в связи с осуществлением им служебной деятельности телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы, и произведенные ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края выплаты единовременного пособия Исаковой Т.И. в сумме 324 480 руб. 26 коп. осуществлены на основании названной нормы права, пришел к правильному выводу о том, что предъявление иска соответствует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края ответственный за выплату указанной суммы из бюджетных средств и за возврат ее в бюджет за счет виновного лица, является надлежащим истцом в данном споре, обладающим правом взыскания суммы выплаченной компенсации (ст. 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выплаты в пользу Исаковой Т.И. единовременного пособия не является безусловным основанием для его взыскания с ответчика.

Как указал суд, отношения между плательщиком суммы единовременного пособия и виновным лицом в причинении сотруднику милиции телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, регламентируются общими положениями о возмещении вреда (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом особенностей, установленных ст. 29 Закона о милиции, то есть необходимостью установления вины причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответственное лицо (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении водителем Безгодовым Н.И. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, постановление от 03.03.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица, в котором, как отметил суд, отсутствуют прямые выводы о виновности водителя Безгодова Н.И. в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о недоказанности вины водителя автобуса Безгодова Н.И. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем данные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности вины причинителя вреда нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ущерб здоровью Исаковой Т.И. причинен в результате ДТП, произошедшего с участие автомобиля, принадлежащего предпринимателю Шкляр Н.Г., под управлением водителя Безгодова Н.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Учитывая, что особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, включение судом апелляционной инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому делу факта наличия или отсутствия вины причинителя вреда нельзя признать правильным и соответствующим указанной норме права. Наличие (отсутствие) вины не входит в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между ДТП и ограничением годности к военной службе Исаковой Т.И.

При этом суд исходил из того, что из заключения, подготовленного экспертной комиссией ГУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что нет оснований для положительного ответа на поставленный вопрос "Находятся ли заболевания, по которым Исакова Т.И. признана непригодной к службе в органах внутренних дел, в причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП 14.01.2008 г. ?".

Вместе с тем суд не учел, что в заключении экспертов, содержится вывод о том, что: "Исакова Т.И. признана ограниченно годной к военной службе по совокупности патологических состояний, часть из которых связана с травмой, полученной при ДТП 14.01.2008, а часть развивалась самостоятельно в период ее службы и не связана с ДТП 14.01.2008 г.". (л. д. 97)

Делая вывод о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ограничением годности к военной службе Исаковой Т.И., суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки указанию экспертов на то, что часть патологических состояний связана с травмой, полученной при ДТП 14.01.2008.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010, в причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП 14.01.2008, находятся все патологические состояния, признанные ВВК как "военная травма", а именно: "Ближайшие последствия позвоночно-спинномозговой травмы (ушиб шейного отдела позвоночника, травматические грыжи дисков С5-6, С6-7, со сдавлением спинного мозга от 14.01.2008), состояние после удаления грыжи диска С5-С6, декомпрессия спинного мозга, создания переднего спондилодеза С5-С6 от 11.06.2008, с умеренным нарушением функций шейного отдела позвоночника. Цервикальная миелопатия в виде рефлекторного нижнего парапареза. Хроническая цервикобрахиалгия слева".

Наличие в заключении экспертизы ссылки на то, что Исакова Т.И. признана ограниченно годной к военной службе по совокупности патологических состояний, часть из которых не связана с травмой, полученной при ДТП 14.01.2008, не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при определении размера взыскиваемого ущерба.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2009 (л.д. 103, 104), которым с предпринимателя Шкляр Н.Г. в пользу Исаковой Т.И. взыскано 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.01.2008.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить юридически значимые обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-7635/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Г. Кузнецов Т.Л. Вербенко