Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-5110/11 по делу N А50-7635/2010

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А50-7635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны (ИНН: 591101736079, ОГРНИП: 304591135000133; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 по делу N А50-7635/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел внутренних дел по Усольскому муниципальному району Пермского края (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 324 480 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безгодов Николай Иосифович, дорожно-строительное ремонтное управление г. Добрянки, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела произведена процессуальная замена истца - отдела внутренних дел по Усольскому муниципальному району Пермского края на его правопреемника - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский", который исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" взыскано 216 330 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что отделом не доказана противоправность поведения Безгодова Н.И., в материалах дела отсутствуют прямые выводы о виновности водителя автобуса, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем эксплуатационном состоянии дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявитель жалобы не согласен с методикой определения размера подлежащего взысканию ущерба, считает, что такой расчет можно сделать только по результатам судебной экспертизы. По мнению кассатора, отсутствуют основания полагать, что признание Исаковой Т.И. ограниченно годной к военной службе находится в причинно-следственной связи исключительно с последствиями травмы, полученной при ДТП 14.01.2008. Предприниматель указывает, что наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности обязывает отдел предъявлять требования о возмещении вреда к страховщику, обращает внимание на то, что в приказе о выплате единовременного пособия имеется указание на ДТП от 14.01.2009, тогда как в рамках данного дела речь идет о ДТП 14.01.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2008 на 57 км. трассы Пермь - Березники на территории Добрянского района Пермского края по причине опрокидывания автобуса MERSEDES-BENZ, гос. номер АМ 405/59, принадлежащего предпринимателю, под управлением водителя Безгодова Н.И., главному бухгалтеру отдела Исаковой Т.И. причинены телесные повреждения.

Главное управление внутренних дел по Пермскому краю на основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 N 805 (далее - Инструкция о возмещении вреда), и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.12.2007 N 453 "О выплате сумм в возмещение вреда и единовременных пособий" выплатило Исаковой Т.И. единовременное пособие в сумме 324 480 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в решении от 09.03.2011 указал, что единовременное пособие, выплаченное Исаковой Т.И., не подпадает под определение убытков, возмещение которых предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, и счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.05.2011 не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченное пособие не подпадает под определение убытков, возмещение которых предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, между тем оставил решение без изменения, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины водителя автобуса Безгодова Н.И.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.08.2011 указал, что законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины. При этом кассационный суд установил отсутствие надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2009, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что ущерб здоровью Исаковой Т.И. был причинен в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего предпринимателю автомобиля, находившегося под управлением водителя Безгодова Н.И. При этом судами учтено, что владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, в связи с чем сделан вывод о том, что установлению подлежит только причинно-следственная связь между ДТП и ограничением годности к военной службе Исаковой Т.И., и размер причиненного ущерба. С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы о том, что часть патологических состояний Исаковой Т.И. связана с травмой, полученной при ДТП 14.01.2008 (патологические состояния, признанные военно-врачебной комиссией как "военная травма"), а другая часть получена в период военной службы, сумма возмещения ущерба в порядке регресса определена судами в размере 66,67 % от суммы выплаченного Исаковой Т.И. органами внутренних дел единовременного пособия.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, законодательством установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае установлению подлежат факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между ДТП и ограничением годности к военной службе Исаковой Т.И. и размер причиненного ущерба, в связи с чем доводы заявителя жалобы относительно отсутствия противоправности и вины предпринимателя в произошедшем ДТП ранее обоснованно отклонены апелляционным судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 59-МУ N 039498, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоэкс" от 24.02.2011 N 88/11, материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Безгодова Н.И., производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении 59 МУ N 204610 с отметкой о нарушении Безгодовым Н.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ДТП 14.01.2008 произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги.

При этом судами установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Безгодова Н.И. последний не отрицал допущенное им нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (предусматривающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), о чем свидетельствует сделанная им запись в протоколе об административном правонарушении.

Довод кассатора о ненадлежащем характере примененной судами методики расчета размера ущерба получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на выводы, изложенные в заключении государственного учреждения здравоохранения особого типа "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25.11.2010 N 410, согласно которым в причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП 14.01.2008, находятся патологические состояния, признанные военно-врачебной комиссией как "военная травма", а часть патологий развилась самостоятельно в период службы и не связана с ДТП 14.01.2008, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что признание Исаковой Т.И. ограниченно годной к военной службе находится в причинно-следственной связи исключительно с последствиями травмы, полученной при ДТП 14.01.2008.

Вывод судов о необходимости пропорционального возмещения вреда основан на указанном заключении судебно-медицинской экспертизы, положениях инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.07.2004 N 440, на пояснениях заместителя начальника военно-врачебной комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Кондратовой О.Ф. Таким образом судом первой инстанции обоснованно определена доля вреда, причинение которого находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 14.01.2008.

Довод предпринимателя относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является страховая организация, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что предъявление требований к определенному ответчику является правом истца, при этом владелец источника повышенной опасности не может быть признан ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, а страхователь в свою очередь не лишен права обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Допущенная в приказе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 05.05.2009 N 521 ошибка в указании даты ДТП, в результате которого Исакова Т.И. получила травму, обоснованно не признана судами обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 по делу N А50-7635/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко