Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5052/11 по делу N А07-2339/2011

05 сентября 2011 г.

N Ф09-5052/11 Дело N А07-2339/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Санаторий "Зеленая роща" (ИНН: 0274091120, ОГРН: 1030203921978; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-2339/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Хасаншин М.Р. (доверенность от 18.01.2011 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН: 0278007626, ОГРН: 1020203221147; далее - управление) от 26.01.2011 N 03-02/2481 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 18.04.2011 (судья Павлова Е.В.) заявление предприятия удовлетворено частично. Оспариваемое постановление управления признано незаконным в части взыскания с предприятия штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения, а также на неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, у предприятия имеются лицензии УФА N 00717 МЭ на право пользования недрами для осуществления водозабора из скважин N 1/85, 2/85, УФА N 00760 МЭ на право пользования недрами для осуществления добычи минеральных вод из скважин N 503, 525.

Управлением проведена проверка соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации в сфере природопользования.

В ходе проверки управлением установлены нарушения п. 3.5 лицензионных соглашений к названным лицензиям, а именно:

- в отношении лицензии УФА N 00717 МЭ: при добыче минеральных сероводородных вод на водозаборе санатория для бальнеологических целей на участке скважин N 1/85, 2/85 мониторинг геологической среды ведется не в полном объеме - не ведется приборный учет водоотбора из скважин, в частности на названных скважинах не установлены приборы учета.

- в отношении лицензии УФА N 00760 МЭ: при добыче питьевых лечебно-столовых минеральных вод из скважин N 503, 525 для использования в лечебных целях мониторинг геологической среды ведется не в полном объеме, постоянный приборный учет водоотбора замеряется в целом один раз в месяц; журнал ведения учета водопотребления средствами измерений не соответствует форме, установленной Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 24.12.2010 N 167 и протокол от 30.12.2010 N 03-02/167 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 26.01.2011 N 03-02/2481 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в пользовании предприятием недрами с нарушением требований, установленных п. 3.5 лицензионного соглашения к лицензии УФА N 00717 МЭ. Исходя из разумного баланса публичного и частного интересов, суды сочли возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

При этом суды указали на недоказанность управлением нарушения предприятием п. 3.5 положений лицензионного соглашения к лицензии УФА N 00760 МЭ. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

На основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием при осуществлении своей деятельности на основании лицензии УФА N 00717 МЭ допущено нарушение п. 3.5 лицензионного соглашения к данной лицензии, выразившееся в неисполнении своей обязанности по ведению приборного учета водоотбора на скважинах N 1/85, 2/85, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Довод предприятия о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом, оценив обстоятельства дела, суды в соответствии со ст. 4.1 Кодекса сочли возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-2339/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Санаторий "Зеленая роща" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин