Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5392/11 по делу N А76-25822/2010

05 сентября 2011 г.

N Ф09-5392/11 Дело N А76-25822/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-8044/12 по делу N А76-5332/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-8044/12 по делу N А76-5332/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 18АП-4635/12, N 18АП-4638/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-336/12 по делу N А76-7252/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11534/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5392/11 по делу N А76-25822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златкомэнерго" (далее - общество "Златкомэнерго", истец, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 по делу N А76-25822/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от .2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Златкомэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Катав-Ивановские районные электрические сети" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 04.06.2008 N 1-06СМ в сумме 468 212 руб. 83 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Катав-Ивановский Комитет по управлению имуществом" (далее - учреждение).

Определением суда от 19.04.2011 (судья Костарева И.В.) исковое заявление общества "Златкомэнерго" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от .2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Златкомэнерго" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на использование судами недопустимых доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению общества "Златкомэнерго" документом, подтверждающим момент приема работ и соответствующей ему даты возникновения обязательств по оплате, является лишь акт приема-сдачи работ, а не какие-либо иные документы. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что требования истца являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом "Златкомэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2008 N 1-06СМ на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 4.2 данного договора, подрядчик обязался произвести восстановительные работы: на объектах электроснабжения Катав-Ивановского района, повреждённых в результате штормового ветра, в срок до 30.06.2008. Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в сумме 668 812 руб. 83 коп. (п. 2.1, 2.2 договора от 04.06.2008 N 1-06СМ, локальная смета N 1).

Пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 в течение 5 дней по мере поступления денежных средств на счёт заказчика.

После выполнения работ по договору истцом ответчику направлены для подписания акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 668 812 руб. 83 коп. Данное письмо предприятие получило 23.12.2010.

Письмом от 23.12.2010 конкурсный управляющий ответчика Бабанов Е.Е. отказался от подписания данных актов, сославшись на отсутствие у него сведений о наличии обязательств ответчика перед истцом по договору от 04.06.2008 N 1-06СМ.

Поскольку результаты выполненных истцом работ ответчик оплатил не полностью, а лишь в сумме 200 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от 05.08.2008 N 148, задолженность ответчика составила 468 212 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление общества "Златкомэнерго", суды исходили из того, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-5332/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бабанов Е.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В связи с этим суды верно указали, что текущими следует считать требования об оплате выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия, то есть после 24.04.2009.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 04.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1-06СМ, стоимость выполняемых работ по которому сторонами определена в сумме 668 812 руб. 83 коп. При этом срок их выполнения ограничен 30.06.2008.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (ответчика) оплатить результаты выполненных подрядчиком (истцом) работ, возникает с момента их принятия заказчиком (ответчиком); доказательством принятия результатов работ, помимо акта о приёмке выполненных работ, может служить иной документ, удостоверяющий приёмку (ст. 720 данного Кодекса).

Суды с учетом вышеизложенных норм права, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 1 - т. 1, л. д. 19-22, счёт-фактура от 30.06.2008 N 00000023 - т. 1 л. д. 24, письмо от 23.12.2010, свидетельствующее о направлении в адрес ответчика актов формы КС-2 и КС-3 - т. 1, л. д. 13), а также доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что результаты выполненных истцом работ приняты ответчиком до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В связи с этим суды правильно указали, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 468 212 руб. 83 коп. за выполненные, но не оплаченные работы не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставили исковые требования общества "Златкомэнерго" без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 по делу N А76-25822/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златкомэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов