Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-4656/11 по делу N А07-13789/2010

Екатеринбург

05 сентября 2011 г.

N Ф09-4656/11 Дело N А07-13789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-13789/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель территориального управления - Галиуллина А.Р. (доверенность от 29.06.2011 N 146-д).

От территориального управления в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 29.08.2011 поступило ходатайство от 23.08.2011 N 09537 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Представителем территориального управления в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлен отказ от данного ходатайства. Заявление удовлетворено (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании 61 934 руб. 55 коп., в том числе 61 256 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.09.2005 N 000093 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, 677 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 25.01.2010 по 24.07.2010; расторжении названного договора аренды земельного участка; обязании предприятия возвратить арендованный земельный участок.

Определениями суда от 02.09.2010, 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - министерство), индивидуальный предприниматель Байбулатов Айдар Хайруллович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "АвтоСити" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу территориального управления взысканы задолженность по арендной плате в сумме 61 256 руб. 67 коп. и пени в сумме 677 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия в пользу территориального управления задолженности по арендной плате в сумме 61 256 руб. 67 коп. и пеней в сумме 677 руб. 98 коп. изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с предприятия в пользу территориального управления 12 585 руб. 89 коп., в том числе 12 424 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.09.2005 N 000093 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, 161 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 25.01.2010 по 24.07.2010." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.09.2005 N 000093 и возврате земельного участка отменить, названные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что им было направлено предприятию уведомление о наличии задолженности по арендной плате и расторжении договора, которое получено последним 30.07.2010. Территориальное управление полагает, что факт расположения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих предприятию, не может являться основанием для отказа в возврате земельного участка арендодателю, так как действующее законодательство допускает прекращение права пользования земельным участком, предоставленным собственнику недвижимости, при сохранении права на недвижимое имущество.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.11.2006 N 331 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества: сооружение гражданской обороны площадью 160 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, и склад материальный площадью 411,8 кв. м, литера И, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АВ N 802583, 04 АБ N 657082.

Между территориальным управлением и предприятием заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.09.2005 N 000093, согласно которому предприятию в аренду передан земельный участок площадью 10 834 кв. м с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, под производственную базу.

В п. 2.1 данного договора указано, что на земельном участке имеются производственный цех и склад.

Срок аренды установлен с 01.09.2005 по 31.08.2023 (п. 3.1 договора).

Пунктами 5.4, 5.5 названного договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается, в том числе, при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок; предприятие перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца, а за последний месяц календарного года - не позднее 20 декабря.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029 площадью 10 834 кв. м передан предприятию по акту приема-передачи от 01.09.2005.

Договор аренды от 01.09.2005 N 000093 зарегистрирован 18.10.2006.

Распоряжением территориального управления от 29.07.2008 N 252 у предприятия изъята часть земельного участка площадью 6000 кв. м из общей площади 10 834 кв. м и предоставлена предпринимателю в аренду на период с 01.03.2008 по 01.03.2018 для складской деятельности.

Территориальным управлением и предпринимателем подписан договор аренды от 29.07.2008 N 000830 на указанную часть земельного участка площадью 6000 кв. м.

Территориальным управлением и предприятием подписано дополнительное соглашение от 29.07.2008 N 1 к договору аренды от 01.09.2005 N 000093, которым изменена площадь передаваемого в аренду земельного участка на 4834 кв. м, внесены соответствующие изменения в акт приема-передачи земельного участка и расчет арендной платы.

Доказательства государственной регистрации указанного дополнительного соглашения отсутствуют.

Распоряжением территориального управления от 18.09.2008 N 348 у предприятия изъята часть земельного участка площадью 4834 кв. м из общей площади 10 834 кв. м и предоставлена обществу в аренду на период с 30.01.2008 по 31.12.2008 под производство товаров народного потребления, установки временных сооружений и организации открытого хранения товарно-материальных ценностей.

Территориальным управлением и обществом 01.01.2009 подписано соглашение о расторжении договора о передаче земельных участков федеральной формы собственности в аренду по договору от 18.09.2008 N 000869.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 общество возвратило территориальному управлению земельный участок площадью 4834 кв. м.

Представителями территориального управления составлены акты обследования от 10.02.2010 N 338, 338/1, из которых, в частности, следует, что на земельном участке, предоставленном предпринимателю, имеется вновь возведенное административно-производственное здание размером приблизительно 900 кв. м, которое на балансе предприятия и в реестре федерального имущества не значится; на земельном участке, ранее предоставленном обществу, обнаружен заложенный в землю ленточный фундамент из монолитного железобетона размером 12х40 м, шириной 40 см.

Территориальное управление направило предприятию претензию от 27.07.2010 N 7610, в которой указало на наличие за предприятием задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 4834 кв. м за период в 25.01.2010 по 25.06.2010 в сумме 61 256 руб. 67 коп., а также пени в сумме 677 руб. 98 коп.

В материалы дела также представлена переписка территориального управления и предприятия, в которой последнее указывало, что на земельном участке площадью 4834 кв. м находится фундамент неизвестного происхождения и каких-либо действий по приведению земельного участка в надлежащее состояние как территориальным управлением, так и обществом не предпринималось, а расторжение договора аренды с обществом не обуславливает безусловного возврата данного земельного участка предприятию, документов, свидетельствующих о возврате данного земельного участка предприятию в его адрес не поступало; территориальное управление, со своей стороны, сообщало, что договор с обществом расторгнут, земельный участок площадью 4834 кв. м возвращен арендодателю.

Полагая, что у предприятия имеется задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 4834 кв. м за период с 25.01.2010 по 25.06.2010, то есть арендная плата была не внесена более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заложенности по арендной плате, апелляционный суд указал, что договор аренды от 01.09.2005 N 00093 является действующим, при этом части земельного участка площадью 10 834 кв. м, переданного предприятию по указанному договору, площадью 6000 кв. м и 4834 кв. м были изъяты у предприятия и переданы в аренду третьим лицам, доказательств возврата предприятию земельного участка площадью 4834 кв. м в дело не представлено, следовательно, факт пользования предприятием в спорный период земельным участком площадью 4834 кв.м не доказан. Между тем, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат два объекта недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке: сооружение гражданской обороны и склад материальный, площадь застройки которых составляет 211,5 кв. м и 503,4 кв. м соответственно (технические паспорта, составленные по состоянию на 27.08.2007 и на 04.09.2007). С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о возможности взыскания с предприятия арендной платы за землю, рассчитанной исходя из фактической площади застройки названных объектов, а также неустойки за просрочку платежа.

В данной части судебные акты территориальным управлением не обжалуются, их законность в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 01.09.2005 N 00093 и возврате земельного участка, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае имеется ненадлежащее исполнения обязательств по договору аренды от 01.09.2005 N 000093 со стороны арендодателя - территориального управления, передававшего части земельного участка, арендованного по данному договору, в аренду третьим лицам, что не допускается действующим законодательством.

Суды также указали, что аналогичные выводы были сделаны судами при рассмотрении дел N А07-11878/2009, А07-25269/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по спорам между министерством и территориальным управлением о признании недействительными распоряжений последнего от 19.06.2008 N 200, от 29.07.2008 N 252 и от 27.09.2008 N 362; между территориальным управлением и предпринимателем о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 000830.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возврат предприятию земельного участка после последовательного изъятия его частей, не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что вследствие незаконных действий территориального управления по изъятию у предприятия частей арендованного земельного участка у предприятия отсутствовала возможность пользоваться земельным участком площадью 4834 кв. м, а также определить, какая арендная плата и в какой период должна уплачиваться, существенные нарушения условий договора аренды от 01.09.2005 N 00093, которые могли бы явиться основание для его расторжения, со стороны предприятия отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований территориального управления о расторжении названного договора аренды и возврате земельного участка.

Доводы территориального управления о том, что им было направлено в адрес предприятия сообщение о расторжении договора аренды от 01.09.2005 N 00093 и об отсутствии в законе запрета на возврат земельного участка арендодателю в случае нахождения на таком земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендатору, подлежат отклонению в связи с тем, что судами в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка отказано по иным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А07-13789/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова