Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5388/11 по делу N А60-43968/2010

05 сентября 2011 г.

N Ф09-5388/11 Дело N А60-43968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН: 6621010203, ОГРН: 1036601184454; далее - общество, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-43968/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6658076955, ОГРН: 1036602642592; ранее - Главное Управление внутренних дел по Свердловской области; далее - управление, ответчик) - Шляхтина Н.В. (доверенность от 28.07.2011 N 1/45).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство финансов, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство внутренних дел, ответчик), управлению о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации 21 472 708 руб. в возмещение убытков, возникших в результате уничтожения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества: здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1458 кв. м, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел внутренних дел по городскому округу Верхняя Пышма и городскому округу Среднеуральск (далее - отдел).

Решением суда от 04.03.2011 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 20.05.2011 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы настаивает на наличии вины управления, а также причинно-следственной связи между действиями органа внутренних дел и причиненными убытками, поскольку ненадлежащее исполнение отделом, возложенной на него обязанности по расследованию и раскрытию преступлений повлекло невозможность восстановления нарушенного права истца. По мнению общества, истцом были исчерпаны все иные возможности восстановления нарушенного права. Истец, также указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно, ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежало здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1458 кв. м, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, (договор купли-продажи недвижимости от 20.02.2008 N 1, свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2008).

В связи с повреждением указанного имущества неизвестным, повлекшим значительный материальный ущерб обществу, постановлением отдела от 17.12.2009 возбуждено и принято к производству уголовное дело N 480819 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением отдела от 26.02.2010 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 480819 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Данное постановление обжаловано обществом в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Постановлением названного суда от 23.09.2010 жалоба общества удовлетворена, бездействия дознавателя отдела Логиновской Т.А. признаны незаконными и необоснованными. Суд обязал начальника отдела устранить допущенные нарушения.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о возбуждении уголовного дела, сотрудниками отдела не было предпринято никаких действий, направленных на его расследование и установление лиц, совершивших преступление, что повлекло истечение сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с возмещением материального вреда, выразившегося в причинении убытков в сумме 21 472 708 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков, понесенных истцом, именно по вине ответчиков и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом (как реальным, так и убытками).

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, бездействие органов следствия и дознания в отношении решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца об умышленном уничтожением имущества, при проведении следственных действий, связанных с розыскными мероприятиями виновного лица (постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2010 - л. д. 23).

Вместе с тем, судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные обществом, возникли именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием). Факт незаконности бездействия сотрудников отдела, сам по себе является недостаточным для признания данного бездействия непосредственной причиной возникновения у истца материального вреда и убытков.

Судами обоснованно указано и материалами дела подтверждено, что убытки возникли у истца в результате действий неустановленных лиц по уничтожению имущества общества.

Несоответствие действий сотрудников отдела нормативным правовым актам, должностным инструкциям, указаниям вышестоящих органов является противоправным поведением ответчиков в форме противоправного бездействия, однако, заявленные истцом убытки в виде стоимости разрушенного здания не являются прямым следствием данного противоправного поведения.

Таким образом, бездействие государственных органов при рассмотрении заявления общества об умышленном уничтожении имущества не порождало утрату истцом недвижимого имущества.

В связи с этим выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом (как реальным, так и убытками) являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков 21 472 708 руб. убытков, составляющих восстановительную стоимость разрушенного объекта недвижимости.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-43968/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов