Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3675/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-43968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ООО "Промоборудование"): Бисяриной Д.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России): не явились,

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России): Дрожащих И.С. (удостоверение, доверенность от 20.10.2010),

от ответчика - Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ГУВД Свердловской области): Дрожащих И.С. (удостоверение, доверенность от 01.02.2011),

от третьего лица - Отдела внутренних дел по городскому округу Верхняя Пышма, городскому округу Среднеуральск (ОВД по Врехнепышменскому, Среденеуральскому городским округам): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Промоборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2011 года

по делу N А60-43968/2010,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску ООО "Промоборудование" (ОГРН 1036601184454 , ИНН 6621010203)

к Минфину России, МВД России, ГУВД Свердловской области

третье лицо: ОВД по Врехнепышменскому, Среденеуральскому городским округам

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промоборудование" (далее - истец, Общество "Промоборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Минфину России, МВД России, ГУВД Свердловской области о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации 10 000 рублей в возмещение убытков, возникших в результате уничтожения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества: здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская 1.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков до 21 472 708 руб., составляющей восстановительную стоимость разрушенного объекта недвижимости. Уточнение принято судом.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОВД по Врехнепышменскому, Среднеуральскому городским округам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ненадлежащее исполнение органами внутренних дел обязанностей по установлению виновного лица, лишило возможности истца взыскать убытки с виновного. По мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ответчики МВД России и ГУВД Свердловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в своих отзывах, в которых указывают, что отсутствует установленная законом совокупность условий для привлечения данных ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ответчики полагают, что вина сотрудников органов внутренних дел в причинении истцу материального вреда и убытков отсутствует и факт возникновения у истца убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием), поскольку объект недвижимости уничтожен неустановленными третьими лицами, за действия которых органы внутренних дел ответственности не несут; что вина сотрудников органов внутренних дел в причинении ущерба истцу не установлена ни вышестоящим органом внутренних дел, ни органами прокуратуры, ни в судебном порядке.

Минфин России отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОВД по Врехнепышменскому, Среднеуральскому городским округам против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что убытки истца возникли по вине неустановленных лиц, совершивших уничтожение объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МВД России и ГУВД Свердловской области поддержал доводы, изложенные ответчиками в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу "Промоборудование" на праве собственности принадлежало здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская 1, что подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи недвижимости от 20.02.2008 N 1 и свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008.

Из постановления ОД ОВД по ГО округа Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2009 следует, что имущество Общества "Промоборудование" в г. Среднеуральск, ул. Уральская 1, повреждено неизвестным, в связи с чем, причинен значительный материальный ущерб Обществу "Промоборудование". По данному факту по заявлению Общества "Промоборудование" возбуждено уголовное дело N 480819 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ОД ОВД по ГО округа Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск от 26.02.2010 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие (дознания) по уголовному делу N 480819 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Общество "Промоборудование" в установленном ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке обжаловало постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.02.2010 в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2010 жалоба Общества "Промоборудование" удовлетворена, бездействия дознавателя ОД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Логиновской Т.А. признаны незаконными и необоснованными. Суд обязал начальника ОД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск устранить допущенные нарушения.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о возбуждении уголовного дела, сотрудниками ОВД не было предпринято никаких действий, направленных на его расследование и установление лиц, совершивших преступление и в результате незаконного бездействия сотрудников ОВД, истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с возмещением материального вреда, выразившегося в причинении убытков в сумме 21 472 708 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчиков и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом (как реальным, так и убытками) отсутствует.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается бездействие органов следствия и дознания в отношении решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца об умышленном уничтожением имущества, при проведении следственных действий, связанных с розыскными мероприятиями виновного лица (постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2010, л.д.23). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием). Наличия установленного факта незаконности бездействия сотрудников ОД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, недостаточно для признания данного бездействия непосредственной причиной возникновения у истца материального вреда и убытков.

Из материалов дела следует, что данные убытки возникли у истца в результате действий неустановленных лиц, совершивших уничтожение его имущества.

Однако несоответствие действий сотрудников ОД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск нормативным правовым актам, должностным инструкциям, указаниям вышестоящих органов является противоправным поведением ответчиков в форме противоправного бездействия, поэтому, заявленные истцом убытки в виде восстановительной стоимости разрушенного здания не явились прямым следствием данного противоправного поведения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом (как реальным, так и убытками) отсутствует, так как их бездействие при рассмотрении заявления Общества "Промоборудование" об умышленном уничтожении имущества не порождало утрату истцом недвижимого имущества, является обоснованным.

Наличие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба и убытков, которые явились следствием уничтожения имущества истца, а не результатом бездействия сотрудников ОВД материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков 21 472 708 руб. убытков, составляющих восстановительную стоимость разрушенного объекта недвижимости.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касаемые о наличии причинно-следственной связи между бездействием сотрудников ОВД и возникновением у истца убытков, поскольку Обществу "Промоборудование" не была оказана надлежащая правовая защита в государственном органе и поэтому оно лишилось права на взыскание убытков в порядке гражданского иска в уголовном процессе, не могут быть признаны состоятельными.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Во-вторых, бездействие органов следствия и дознания при проведении следственных действий, связанных с розыскными мероприятиями виновного лица, допущенное ими в период с 17.12.2009 до 26.02.2010, не свидетельствует о возникновении причинно-следственной связи между убытками истца в размере 21 472 708 руб. и бездействием органов следствия (дознания).

В-третьих, указание истца на то, что им утрачена возможность защиты своих нарушенных прав, является несостоятельным. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Однако доказательства того, что истец каким-либо из перечисленных в данной статье способов воспользовался до инициирования настоящего спора, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года по делу N А60-43968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур