Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2587/06 по делу N А60-26020/2005

г. Екатеринбург

11 апреля 2006 г.

Дело N Ф09-2587/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Фаима Федоровича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 по делу N А60-26020/05.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт 65 02 149188);

представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области (далее - управление) - Вершинина Е.Б. (доверенность от 10.01.2006 N 2).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 10 000 руб. за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2005 (судья Липина И.В.) заявление удовлетворено частично, штраф снижен до 5000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 (судьи Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н., Лутфурахманова Н.Я.) решение суда отменено, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 17.01.2006 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 (судьи Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н., Лутфурахманова Н.Я.) заявленное требование удовлетворено частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие обязанности по постановке на учет в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку при осуществлении детективной деятельности такая постановка не нужна.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка предпринимателя, в результате которой установлено нарушение установленного п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней (акт проверки от 19.05.2005 N 156).

Решением от 15.06.2005 N 156 предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку предпринимателем штраф уплачен не был, управление обратилось в суд за его взысканием.

Уменьшая размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб., суд, установив факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 233-О взаимосвязанные нормативные положения подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и п. 1-3 ст. 28 Закона в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О в условиях действующего нормативно-правового регулирования цель обеспечения реализации военными пенсионерами права на получение трудовой пенсии и выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения может быть достигнута посредством предоставления им возможности добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации, которое регулируется ст. 29 Закона.

Судом кассационной инстанции установлено, что предприниматель относится к категории пенсионеров, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу изложенного предприниматель может являться субъектом обязательного пенсионного страхования только, являясь лицом, производящим выплаты физическим лицам (подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона), либо добровольно вступив в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Наличие либо отсутствие данных обстоятельств судом не выяснялось.

Решение суда первой инстанции от 06.10.2005 было отменено по процессуальным основанием, но данные обстоятельства в нем также выяснены не были.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует исправить выявленные недостатки.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 по делу N А60-26020/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Г.В. Кротова

Судьи

Н.Л. Меньшикова Т.В. Варламова