Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2007 г. N Ф09-2587/06 по делу N А60-26020/2005

Екатеринбург

25 января 2007 г.

Дело N Ф09-2587/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 по делу N А60-26020/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Мануилова В.А. (доверенность от 09.01.2007 N 01-01).

Представители индивидуального предпринимателя Галеева Фаима Федоровича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение им сроков регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2005 (судья Липина И.В.) заявление удовлетворено частично, штраф снижен до 5000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 (судьи Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н., Лутфурахманова Н.Я.) решение суда отменено, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 17.01.2006 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 (судьи Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н., Лутфурахманова Н.Я.) заявленное требование удовлетворено частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2006 (судьи Лимонов И.В., Василенко С.Н., Меньшикова Н.Л.) постановление суда от 17.01.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 24.07.2006 (резолютивная часть от 17.07.2006; судья Липина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда от 24.07.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда от 24.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка предпринимателя, в результате которой установлено нарушение предусмотренного п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней (акт проверки от 19.05.2005 N 156). Решением управления от 15.06.2005 N 156 предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Поскольку предпринимателем штраф уплачен не был, управление обратилось в суд за его взысканием.

При новом рассмотрении суды, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О, отказали в удовлетворении заявления управления, поскольку предприниматель не является субъектом обязательного пенсионного страхования и, следовательно, у него отсутствует обязанность регистрироваться в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность страхователей зарегистрироваться в органах страховщика предусмотрена п. 2 ст. 14 Закона.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О взаимосвязанные нормативные положения подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и п. 1 - 3 ст. 28 Закона в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О в условиях действующего нормативно-правового регулирования цель обеспечения реализации военными пенсионерами права на получение трудовой пенсии и выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения может быть достигнута посредством предоставления им возможности добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации, которое регулируется ст. 29 Закона.

Судами установлено, что предприниматель относится к категории пенсионеров, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и получает пенсию за выслугу лет из федерального бюджета в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении прокуроров, следователей научных и педагогических работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины и их семьям (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Доказательств того, что предприниматель является лицом, производящим выплаты физическим лицам (подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона), либо добровольно вступил в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, управлением в нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что предприниматель не является субъектом обязательного пенсионного страхования и, следовательно, у него отсутствует обязанность регистрироваться в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 по делу N А60-26020/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов