Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-11522/06 по делу N А71-6996/2006

Екатеринбург

26 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-11522/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2006 по делу N А71-6996/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в части взыскания указанного сбора свыше 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006; судья Ухина Л.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанной судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены степень вины, имущественное положение и добросовестное поведение общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.08.2006 возбуждено исполнительное производство N 0/3445/394/4/2006, присоединенное к сводному исполнительному производству N 179-04/05.

Поскольку в установленный названным постановлением срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 30.08.2006 N 0/3445/394/4/2006 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 623 880 руб. 22 коп., что составляет 5% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Сумма исполнительского сбора была снижена судебным приставом-исполнителем на основании заявлений общества об уменьшении исполнительского сбора до 1% от суммы, взыскиваемой по исполнительному листу.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, установленным судебным приставом-исполнителем, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера исполнительского сбора, установленного обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение требований исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления отсутствуют нарушения положений Закона. Судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления учел характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Суд обоснованно указал на то, что снижение размера исполнительского сбора - право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2006 по делу N А71-6996/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова