Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7079/09 по делу N А47-5551/2009

Екатеринбург

21 сентября 2009 г.

Дело N А47-5551/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского МТУ Ростехрегулирования (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-5551/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Магистраль" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.07.2009 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела. Инспекция считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, установлен и доказан ею надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, инспекцией 03.06.2009 на основании распоряжения от 29.05.2009 N 122 проведена проверка колбасного цеха общества, расположенного по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Ташла, ул. Лесная, д. 2/1, по вопросам соблюдения обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

Проверкой установлено, что общество производило и реализовывало сертифицированную продукцию (колбасные изделия), не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а именно: в нарушение п. 4.2.1 ГОСТ 52196-2003 - по физико-химическим показателям (в колбасе вареной "Докторская" при лабораторном исследовании массовая доля влаги составила 69,1+-0,8 %, при норме не более 65,0 %., массовая доля хлористого натрия составила 2,8+-0,14 %, при норме не более 2,1 %, массовая доля белка составила 12,3+-0,04 %, при норме не менее 13 %; в шпикачках "Москворецкие" при лабораторном исследовании массовая доля влаги составила 66,9+-0,8 %, при норме не более 58 %, массовая доля хлористого натрия составила 4+-0,14 %, при норме не более 2,2 %); в нарушение п. 2.5 ГОСТ 16290-86 - по физико-химическим показателям (в колбасе варено-копченой "Сервелат" при лабораторном исследовании массовая доля влаги составила 53,0+-0,8 %, при норме не более 40,0 %., массовая доля хлористого натрия составила 2,8+-0,14 %, при норме не более 2,1 %, массовая доля белка составила 12,3+-0,04 %, при норме не менее 13 %).

В ходе проверки составлены протокол технического осмотра от 03.06.2009, акт отбора образцов от 03.06.2009, протокол исследования проб пищевых продуктов от 16.06.2009 N 2496-п, протокол исследования проб пищевых продуктов от 16.06.2009 N 2497-п, протокол исследования проб пищевых продуктов от 16.06.2009 N 2496-п, акт проверки от 19.06.2009 N 50.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2009 N 4/13, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 19.06.2009 N 4/11.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности надлежащим образом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с допущенными инспекцией нарушениями процедуры производства по делу об административном правонарушений.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно отмечено судом, объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Судом на основании материалов дела установлено, что инспекцией в ходе проверки, на основании результатов лабораторных испытаний, выявлены нарушения соответствия продукции общества требованиям государственных стандартов по физико-химическим показателям, в том числе указанным в ГОСТ 9792-73 "Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб".

Как обоснованно указал суд, названный ГОСТ устанавливает общеобязательные требования к порядку определения качества продукции, в том числе к порядку отбора образцов (проб) и направления их на исследование. Соблюдение этого порядка обеспечивает достоверность и объективность результатов проверки.

Судом установлено, что согласно акту отбора образцов и протокола технического осмотра проверка начата 03.06.2009.

Между тем, в протоколе исследования проб пищевых продуктов от 16.06.2009 N 2497-п (колбаса варено-копченая "Сервилат") указана дата доставки образцов данной продукции - 02.06.2009, то есть за рамками проверки.

Оценив данное обстоятельство, в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный протокол исследования проб пищевых продуктов от 16.06.2009 N 2497-п не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт совершения обществом перечисленных в данном протоколе нарушений, выявленных в ходе лабораторных исследований, и не может являться достоверным подтверждением несоответствия исследуемой продукции (колбаса варено-копченая "Сервилат") требованиям госстандартов.

Кроме того, суд установив, что протоколы исследования проб пищевых продуктов от 16.06.2009 N 2496-п, 2497-п, 2498-п не содержат ссылку на конкретную дату испытаний, делает вывод о том, что период с даты доставки образцов в лабораторию до даты составления вышеуказанных протоколов составляет 14 дней, тогда как за это время могли произойти изменения физико-химических свойств продукции, что в свою очередь могло повлиять на результаты исследований.

Между тем, судом не указано на основании каких именно обстоятельств им сделан данный вывод. Отсутствуют ссылки на соответствующие нормы права и конкретные доказательства в деле подтверждающие, что период с даты доставки образцов в лабораторию до даты составления вышеуказанных протоколов составляет 14 дней и что за этот период могли произойти изменения физико-химических свойств продукции.

Также судом на основании оценки, имеющейся в протоколе технического осмотра от 03.06.2009 отметки о возврате образцов (проб) продукции владельцу, (о чем имеется подпись директора общества), сделан вывод об отсутствии доказательств факта передачи инспекцией образцов осмотренной и отобранной продукции в испытательную лабораторию.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Из имеющейся в протоколе технического осмотра от 03.06.2009 отметки о возврате образцов (проб) продукции владельцу (обществу) следует, что такой возврат производился не сразу после осмотра, а также после проведения идентификации и испытаний (экспертизы). Более того, из акта отбора образцов от 03.06.2009 (л.д. 7) следует, что доставку отобранных и опечатанных образцов продукции в федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" обеспечивает проверяемый субъект хозяйственной деятельности в двухдневный срок. Протоколы исследований проб пищевых продуктов (л.д. 11, 13) содержат указание на то, что пробы доставлены в опечатанном виде по акту отбора от 03.06.2009.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что образцы продукции представлены обществом на исследование в федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" 03.06.2009 в опечатанном виде по акту отбора от 03.06.2009, после чего данные образцы были возвращены обществу. Иного судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Кроме этого, суд указывает на недоказанность инспекцией того, что образцы продукции общества были изъяты из партии, приготовленной к реализации в розничную сеть.

Однако данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, удостоверением о качестве от 02.06.2009 N 1692 (л.д. 10) и товарной накладной от 02.06.2009 N 1692 (л.д. 9) на партию продукции, из которой были отобраны образцы, свидетельствующими о том, что общество указало эту партию продукции как качественную и фактически уже передало ее на реализацию конкретному покупателю.

Ссылка суда на протоколы от 29.06.2009 N 112, 114, 116 несостоятельна в связи со следующим.

Так по протоколу N 116 проверялась продукция 29.06.2009, изготовленная 25.06.2009 (л.д. 28), а по протоколам N 112 и 114 (л.д. 29, 30) проверялась продукция 29.06.2009, дата изготовления которой не указана. При этом, в силу названных протоколов отбор продукции для исследования был проведен 26.06.2009.

На основании указанного, суд кассационной инстанции считает, что протоколы от 29.06.2009 N 112, 114, 116 не могут являться доказательствами по данному делу, в связи с отсутствием доказательств их относимости к спорной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией соблюден порядок отбора образцов спорной продукции общества по акту от 03.06.2009, а протоколами исследования проб пищевых продуктов от 16.06.2009 N 2496-п и 2498-п по данному акту отбора образцов установлены факты нарушения соответствия продукции общества требованиям государственных стандартов по физико-химическим показателям, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований инспекции о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Между тем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствие со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного 19.06.2009, истек, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-5551/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского МТУ Ростехрегулирования - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко