Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2006 г. N Ф09-1089/06 по делу N А50-23141/2005

г. Екатеринбург

01 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1089/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23141/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Покидкиной Светланы Юрьевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (долее - ЕНВД), пеней, штрафа в общей сумме 1142 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005; судьи Риб Л.Х., Данилова С.А., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2005 N 1788/1683, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 185 руб. 40 коп., ему также доначислен ЕНВД в сумме 927 руб. и начислены пени в сумме 29 руб.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о том, что в декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г., представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, вычет на сумму уплаченных предпринимателем страховых взносов уже был произведен.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований от 18.04.2005 N 50892 и 683 явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из необоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД по результатам проведенной проверки, в силу чего привлечение его к налоговой ответственности и начисление пени являются неправомерными.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников за IV квартал 2004 г. уплачена предпринимателем в сумме 6 665 руб. Согласно налоговым декларациям, представленным предпринимателем в налоговые органы по месту осуществления им деятельности, сумма исчисленного им ЕНВД уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов - 6 241 руб., что не превышает установленный законом предел (50 % суммы налога).

Поскольку исчисление ЕНВД за указанный период произведено предпринимателем в соответствии с положениями главы 26.3 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления ему данного налога по результатам проведенной проверки и, соответственно, для привлечения его к налоговой ответственности и начислению пени.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23141/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов