Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф09-572/07 по делу N А76-15432/2006

Екатеринбург

20 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-572/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 17.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15432/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бука- лов И.В. (доверенность от 11.07.2006 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.07.2006 N 29 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2006 (судья Любченко И.С.) постановление инспекции от 10.07.2006 N 29 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме более 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006; судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 20, инспекцией выявлен факт реализации трех наименований алкогольной продукции без наличия в торговой точке на момент проверки надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), справок к ТТН (раздел "Б") и справок к грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД; разделы "А", "Б") или их копий, заверенных в установленном порядке.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 15.06.2006 N 98, дополнения от 26.06.2006 N 1, 2 к акту проверки, протокол от 29.06.2006 N 98 об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.07.2006 N 29 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и возможности назначения ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон), п. 10-12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом в силу п. 1 ст. 10.2 Федерального закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности, ТТН; справка, прилагаемая к ГТД (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент первого требования покупателя, а равно для проверки.

Материалами дела, исследованными судами согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт отсутствия в торговой точке общества на момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, указанной в оспариваемом постановлении.

Поскольку данные документы общество представило в налоговый орган 26.06.2006, суды с учетом ч. 3 ст. 4.1 Кодекса пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и возможности назначения ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в судах обеих инстанций, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15432/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов