Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-11352/06 по делу N А07-19890/2006

Екатеринбург

30 июля 2007 г.

Дело N А07-19890/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания "Союз" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2007 по делу N А07-19890/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лаушкина Г.А. (доверенность от 01.05.2007 N 28);

Министерства промышленности, инвестиционной и инновационной политики Республики Башкортостан - Байков А.А. (доверенность от 27.07.2007 N 11-1357).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства экономического развития и промышленности Республики Башкортостан по выдаче лицензии.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 (судьи Варламова Т.В., Лукьянов В.А., Лимонов И.В.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 23.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007; судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении требований общества в отношении Министерства промышленности, инвестиционной и инновационной политики Республики Башкортостан отказано. Производство по делу в отношении Министерства экономического развития и промышленности Республики Башкортостан прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда от 23.05.2007 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов на территории Республики Башкортостан на основании лицензий от 04.07.2005 Д N 615018, от 04.07.2005 Д N 615021, от 04.07.2005 Д N 615023, от 04.07.2005 Д N 615022, от 04.07.2005 Д N 615020, от 04.07.2005 Д N 615019, полученных в Министерстве экономического развития и промышленности Республики Башкортостан.

На основании решения учредителей от 29.05.2006 изменился адрес (место нахождения) общества, с 29.05.2006 оно находится по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 22/3. Общество было снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Уфимскому району Республики Башкортостан и поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по г. Москве (свидетельство о постановке на учет от 30.05.2006 серии 77 N 007799688).

Письмом от 08.06.2006 N 220 общество обратилось в Министерство экономического развития и промышленности Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило переоформить имеющиеся лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в связи с изменением своего местонахождения.

Поскольку Министерство экономического развития и промышленности Республики Башкортостан на заявление не ответило, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия, выраженного в невыдаче переоформленной лицензии, незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из того, что по вопросу переоформления лицензии обществу необходимо было обратиться в лицензирующий орган по месту своей новой регистрации с последующим уведомлением Министерства экономического развития и промышленности Республики Башкортостан.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод о законности оспариваемого бездействия является недостаточно обоснованным. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без установления всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, в связи с чем суду надлежит устранить допущенные нарушения, а также принять во внимание, что Указом Президента Республики Башкортостан от 14.11.2006 N УП-507 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан" (далее - Указ) Министерство экономического развития и промышленности Республики Башкортостан ликвидировано.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство промышленности, инвестиционной и инновационной политики Республики Башкортостан.

Прекращая производство по делу в отношении Министерства экономического развития и промышленности Республики Башкортостан, суд исходил из того, что оно на момент рассмотрения дела ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении требований общества в отношении Министерства промышленности, инвестиционной и инновационной политики Республики Башкортостан, суд исходил из того, что функции по лицензированию деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на данный административный орган не возложены, и доказательств наличия у него правопреемства в отношении ликвидированного Министерства экономического развития и промышленности Республики Башкортостан не имеется.

Выводы суда являются правильными, основаны на действующем законодательстве и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 07.12.2000 "О лицензировании отдельных видов деятельности в Республике Башкортостан" республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов было определено Министерство экономического развития и промышленности Республики Башкортостан.

В соответствии с Указом Министерство экономического развития и промышленности Республики Башкортостан было ликвидировано и его ликвидация завершена 26.03.2007 (свидетельство серии 02 N 0055104270).

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в отношении Министерства экономического развития и промышленности Республики Башкортостан является обоснованным.

Судом также правильно установлено, что действующим законодательством не определен исполнительный орган, осуществляющий лицензирование деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на территории Республики Башкортостан. Министерство промышленности, инвестиционной и инновационной политики Республики Башкортостан не является правопреемником Министерства экономического развития и промышленности Республики Башкортостан.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о переоформлении лицензий, общество обратилось в Министерство экономического развития и промышленности Республики Башкортостан, которым они были выданы. В Министерство промышленности, инвестиционной и инновационной политики Республики Башкортостан с заявлением о переоформлении лицензий общество не обращалось.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества в отношении Министерства промышленности, инвестиционной и инновационной политики Республики Башкортостан.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2007 по делу N А07-19890/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов