Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5178/07 по делу N А34-3962/2006

Екатеринбург

10 июля 2007 г.

Дело N А34-3962/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Кургана (далее администрация, муниципальный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2006 по делу N А34-3962/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Заболотников Владимир Анатольевич (далее - предприниматель; паспорт серии 37 03 869277 выдан Управлением внутренних дел г. Кургана 01.10.2003), представитель предпринимателя - Сергиенко С.П. (доверенность от 31.10.2006 N 45-01/032770).

Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального органа, выразившиеся в несогласовании расписания движения такси по маршруту N 342 "Госпиталь - пос. Глинки" и не заключении договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети и о возложении на нее обязанности в установленном порядке согласовать расписание движения такси по указанному маршруту, а также заключить договор на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети.

Решением суда от 16.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006; судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрации просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель, имеющий лицензию на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации от 06.04.2004 N АСС 45 008143, со сроком действия до 11.04.2009, обратился в администрацию с заявлением от 13.12.2005 о согласовании графиков работы на маршруте N 342 "Госпиталь - пос. Глинки", по которому с 2001 г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Во исполнение п. 1.3.2 решения Курганской городской Думы от 01.03.2006 N 46 "О порядке создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории г. Кургана" предприниматель 25.04.2006 обратился в муниципальный орган с заявлением о заключении с ним договора на допуск к работе на указанном маршруте и утверждении пяти графиков на этот маршрут.

Письмом от 05.05.2006 N 3-828 администрация отказала предпринимателю в согласовании графиков движения маршрутного такси, ссылаясь на договор от 21.02.2005 N 14, согласно которому маршрут N 342 закреплен за обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество) и согласование графика движения по указанному маршруту производится обществом.

Предприниматель, полагая, что бездействие муниципального органа, выразившееся в несогласовании с ним расписания движения такси по маршруту N 342 "Госпиталь - пос. Глинки" и не заключении договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети, является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что администрацией не предприняты необходимые меры для реализации Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым отнесена и организация транспортного обслуживания населения.

Частью 6 ст. 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" определены полномочия администрации в области транспорта: осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта.

В силу п. 1.3.2 решения Курганской городской Думы от 01.03.2006 N 46 "О порядке создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории г. Кургана" перевозки транспортом общего пользования осуществляются физическими и юридическими лицами на основании, в частности договора с организатором транспортного обслуживания населения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суды обоснованно указали, что согласование маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта относится к компетенции администрации, а не хозяйствующего субъекта (общества). Кроме того, заключение договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети г. Кургана по маршруту N 342 только с одним хозяйствующим субъектом - обществом, создает ограничение доступа на рынок пассажирских перевозок маршрутных такси в г. Кургане и устранение с него таких хозяйствующих субъектов как индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах выводы судов об обязании администрации в установленном порядке согласовать с предпринимателем расписание движения такси по маршруту N 342 "Госпиталь - пос. Глинки" и заключить с ним договор на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети является законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку у суда отсутствовали основания для привлечения в качестве третьего лица общества, так как предметом настоящего спора является законность действий (бездействия) муниципального органа.

Иные доводы администрации, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с муниципального органа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2006 по делу N А34-3962/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Кургана в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов