Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9091/08 по делу N А34-4694/2007

Екатеринбург

23 декабря 2008 г.

Дело N А34-4694/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-4694/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Романова А.С. (доверенность от 28.10.2008 N 4077).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления внутренних дел по Курганской области (далее - управление) от 11.09.2007 N 52/697 об отказе в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия собственной службе безопасности.

При участии в качестве третьего лица администрации г. Кургана.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 (судья Губанова Е.И.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда первой инстанции от 30.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора от 31.03.2007 N 32 для обеспечения безопасности предприятия создана служба безопасности. Устав службы безопасности согласован с управлением в апреле 2007 г.

Предприятие 08.08.2007 обратилось в управление с заявлением о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия.

Письмом от 11.09.2007 N 52/697 управление отказало заявителю в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия со ссылкой на ст. 10 Закона N 150-ФЗ. В обоснование принятого решения управление указало, что предприятие в соответствии с Уставом не является юридическим лицом, специально созданным для оказания частных охранных услуг; или юридическим лицом, на которое законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия (юридическим лицом с особыми уставными задачами). Служба безопасности заявителя не является самостоятельным юридическим лицом, ей разрешается оказание охранно-сыскных услуг в целях обеспечения безопасности своего предприятия, но приобретение служебного огнестрельного оружия для служб безопасности не регламентировано.

Считая, что отказ управления является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из обоснованности отказа управления, поскольку служба безопасности предприятия не является юридическим лицом, а сам заявитель не относится к субъектам, имеющим право на приобретение оружия на территории Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с подп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В силу ст. 9 Закона N 150-ФЗ лицензии на приобретение оружия выдаются органами внутренних дел. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений, отсутствие условий для обеспечения безопасности производства или полного учета оружия, а также другие основания, предусмотренные законом.

Согласно п. 19, 21 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в ст. 10 и 15 Закона N 150-ФЗ, за исключением государственных военизированных организаций.

Статьей 10 Закона N 150-ФЗ определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

Из ст. 4 Закона N 150-ФЗ следует, что к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Из имеющейся в материалах дела копии Устава предприятия, утвержденного постановлением администрации г. Кургана от 28.09.2007 N 4957, целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (п. 3.1).

Учитывая, что задачи, указанные в ст. 4 Закона N 150-ФЗ не относятся к задачам, указанным в Уставе предприятия, в целях выполнения которых оно было создано, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия.

Судами установлено, что в структуре организации предприятия создано подразделение - служба безопасности, виды деятельности которой определены Уставом.

Из п. 1.2 Устава службы безопасности предприятия следует, что служба безопасности является структурным подразделением предприятия, не является юридическим лицом и призвана осуществлять охранную деятельность в интересах предприятия и его сотрудников.

Поскольку служба безопасности является структурным подразделением предприятия, то суды пришли к правильному выводу о том, что она также не может быть субъектом указанных правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы судов являются обоснованными, сделаны на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-4694/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов