Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-6993/06 по делу N А76-4709/2006

Екатеринбург

16 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6993/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.03.2006 (резолютивная часть от 22.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4709/06.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Короткая О.В. (доверенность от 07.10.2005 N 28595).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриевой Тамары Васильевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (резолютивная часть от 22.03.2006; судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006; судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, д. 17, выявлено наличие алкогольной продукции (вино "Портвейн 72") без специальных региональных марок и документов, подтверждающих факт сертификации и легальность оборота данной алкогольной продукции (товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной).

Данное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки от 02.02.2006 N 09-000031-05 и протоколе об административном правонарушении от 15.02.2006 N 6.

Инспекция с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправильной квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения, поскольку факт реализации им спорной алкогольной продукции инспекцией не доказан. При этом суды, установив в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, исходили из невозможности привлечения его к ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, образует розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, а также при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии.

Из приведенной статьи следует, что для правомерности привлечения лица к указанной ответственности необходимо установить факт поставки или розничной продажи алкогольной продукции, на которую отсутствуют документы, подтверждающие факт сертификации и легальность оборота данной алкогольной продукции.

Доказательств осуществления предпринимателем поставки, либо розничной продажи алкогольной продукции налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, суды обоснованно определили, что осуществляемое предпринимателем хранение алкогольной продукции при отсутствии у него специального разрешения (лицензии) образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. При этом суды правомерно установили, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются недостаточными для определения иной квалификации противоправного деяния на основании п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.03.2006 (резолютивная часть от 22.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4709/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.В. Варламова