Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9522/07 по делу N А76-17566/2006

Екатеринбург

20 ноября 2007 г.

Дело N А76-17566/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ан-2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17566/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Стюфеева И.В. (доверенность от 19.11.2007 б/н);

Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) - Парфентьева А.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 15/30-03).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.06.2006 N 1854 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.; третьи лица: Кузеванов Гай Викторович, Кузеванова Валентина Дмитриевна.

Решением суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007; судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1.5, 1.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.1188-03 "2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.2.1188-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 N 4, а также на необоснованное неприменение судами п. 3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации".

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника Управления внутренних дел г. Челябинска от 07.06.2006 сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД г. Челябинска проведена проверка соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства в банно-развлекательном комплексе "Титан", арендуемом обществом и расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 101а.

В ходе проверки установлен факт оказания услуг в указанном комплексе, включающем, в том числе четыре парных и три бассейна, без разрешения санитарно-эпидемиологической службы.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2006 N 136, на основании которого 27.06.2006 управлением вынесено постановление N 1854 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5, 1.6 СанПиН 2.1.2.1188-03 ввод в эксплуатацию вновь построенных или реконструированных плавательных бассейнов, а также подвергшихся перепланировке или переоборудованию, допускается при наличии положительного заключения органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Ответственными за соблюдение настоящих санитарных правил и проведение производственного контроля являются руководители организаций, эксплуатирующих плавательные бассейны, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В п. 2 ст. 42 Закона определено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными врачами в соответствии со ст. 51 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копию акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (встроенных помещений магазинов в жилом доме N 101а по ул. Каслинской) в эксплуатацию от 15.12.2000 N 161; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструируемого объекта по адресу: ул. Каслинская, 101а, представляющего собой помещение для размещения кафе-бара с сауной, без указания даты; копию санитарно-эпидемиологического заключения от 22.02.2000, выданную Кузевановой В.Д. Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Челябинске, о соответствии встроено-пристроенного помещения развлекательно-оздоровительного комплекса с сауной и баром в подвале дома N 101а по ул. Каслинской в г. Челябинске требованиям СанПиН 42-123-5777-91 и СанПиН 2.12.568-96; ответ управления от 04.04.2007 N 15/21-2695-07 на запрос суда об отсутствии сведений о выдаче Кузевановой В.Д. указанного санитарно-эпидемиологического заключения, и учитывая, что обществом, в нарушение ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинный экземпляр санитарно-эпидемиологического заключения от 22.02.2000 по требованию суда (определения суда от 10.11.2006, 06.12.2006) представлен не был, пришли к обоснованному выводу об оказании обществом населению услуг в бассейнах банно-развлекательного комплекса "Титан" с нарушением санитарных правил, а именно без разрешения санитарно-эпидемиологической службы.

Факт отсутствия такого разрешения на момент проверки управления представитель общества подтвердил в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, является правильным.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения требуется только при вводе в эксплуатацию вновь построенных или реконструированных плавательных бассейнов, а также подвергшихся перепланировке или переоборудованию, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 1.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 санитарные правила распространяются на действующие, реконструируемые и строящиеся плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, в том числе на открытые, на бассейны при школьных, дошкольных и оздоровительных учреждениях, банных комплексах и саунах, а также на бассейны с морской водой, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17566/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ан-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко