Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-228/07 по делу N А34-3895/2006

Екатеринбург

20 декабря 2007 г.

Дело N А34-3895/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ванюкова Александра Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2007 по делу N А34-3895/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Притобольном районе Курганской области (далее - управление) - Кочарина Т.И. (доверенность от 13.11.2007 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о внесении изменений в индивидуальный лицевой счет по состоянию на 27.12.2005 в части отражения на накопительной части трудовой пенсии 0 руб., на страховой части трудовой пенсии - 8526 руб., о признании незаконным решения управления от 27.04.2006 N 8 о взыскании недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя, а также о взыскании с управления 186 руб. 37 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Курганской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области.

Решением суда от 28.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007; судья Шестакова Л.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение управления от 27.04.2006 N 8 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2005 год в сумме 168 руб. 33 коп., а также пеней, начисленных на недоимку по уплате страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 5 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель с судебными актами не согласен, в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных им требований, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, указанные в жалобе.

Как видно из материалов дела, предпринимателем за период 2002-2005 гг. уплачены по квитанциям страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 8526 руб. На индивидуальном лицевом счете в качестве расчетного пенсионного капитала учтены страховые взносы лишь в сумме 4800 руб. Сумма 1776 руб. числится управлением как переплата с отражением в протоколах к ведомости уплаты страховых взносов, реестрах поступления платежей от страхователя. Сумма 1950 руб. на счет Пенсионного фонда России в лице управления не поступила, зачислена на КБК 2090210 "Прочие доходы, зачисленные в федеральный бюджет".

Предприниматель, полагая, что уплаченные им страховые взносы должны быть отражены в общей части его индивидуального лицевого счета по состоянию на 27.12.2005 в сумме 8526 руб., обратился в арбитражный суд за понуждением управления произвести эти действия.

Обращение в суд также вызвано несогласием предпринимателя с решением управления от 27.04.2006 N 8 о взыскании с предпринимателя 168 руб. 33 коп. как недоимки по страховым взносам в накопительную часть пенсии (фиксированный платеж) и пени на эту недоимку в сумме 5 руб. 85 коп. Принудительное исполнение указанного решения через службу судебных приставов привело к взысканию этой службой с предпринимателя исполнительского сбора в размере 12 руб. 19 коп. Общую сумму взыскания - 186 руб. 37 коп. - предприниматель просил суд возвратить ему из бюджета.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности решения управления от 27.04.2006 N 8 о взыскании в накопительную часть пенсии страховых взносов в сумме 168 руб. 33 коп. и пени в сумме 5 руб. 85 коп.

В указанной части кассационная жалоба предпринимателя доводов о незаконности судебных актов не содержит.

В части отказа в возврате суммы исполнительского сбора - 12 руб. 19 коп. - судебные акты являются правильными по следующим основаниям.

Служба судебных приставов к участию в деле не привлечена, требования о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не заявлены.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не возникли процессуальные возможности для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требований о понуждении управления восстановить нарушенные права предпринимателя путем отражения на его индивидуальном лицевом счете (в общей части) суммы 8526 руб., судебные акты также являются законными и обоснованными.

Действующим законодательством управлению не предоставлено право самовольно, без соответствующего волеизъявления предпринимателя учитывать уплаченные им суммы страховых взносов в качестве взносов по добровольному пенсионному страхованию (сверх фиксированных платежей).

Поскольку предприниматель, являющийся страхователем с 14.09.1999, заявление о регистрации в качестве лица, добровольно вступающего в правоотношения по пенсионному страхованию, обратился в органы Пенсионного фонда России 27.10.2006, то сумма 1776 руб., уплаченная до этой даты (за период 2002-2005 гг.) правомерно не учитывается управлением как уплаченная по добровольному страхованию.

За возвратом этой переплаты - 1776 руб. - предприниматель в налоговые органы, являющиеся администратором страховых взносов в Пенсионный фонд России в силу Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", не обращался.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных обязательных платежей предусмотрен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеназванным федеральным законом, и судебные инстанции правильно обосновали судебные акты в части отказа в понуждении управления учесть сумму 1776 руб. в страховой части пенсии.

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя об отражении на индивидуальном лицевом счете суммы 1950 руб. судебные акты также являются правильными.

Судами установлено, что указанная сумма числится на КБК 2090210 "Прочие доходы, зачисляемые в федеральный бюджет". Администратором таких поступлений управление не является и процессуальных возможностей для возврата либо зачета спорной суммы в общую часть страховой суммы пенсии предпринимателя не имеет.

Нормы материального права при разрешении спора по вышеописанному эпизоду применены правильно.

В связи с изложенным требования предпринимателя об отражении в качестве расчетного капитала на его индивидуальном лицевом счете суммы 8526 руб. (состоящей из 4800 руб. + 1776 руб. + 1950 руб.) не могут быть удовлетворены арбитражным судом в рамках данного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что все действия, связанные с его требованиями, должны быть осуществлены управлением, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов нет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2007 по делу N А34-3895/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ванюкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Василенко