Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6822/07 по делу N А71-2322/2007

Екатеринбург

28 августа 2007 г.

Дело N А71-2322/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 по делу N А71-2322/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.02.2007 N 34 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. и постановления инспекции от 27.02.2007 N 33 о привлечении директора общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 24.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007; судья Зорина Н.Г.) постановление инспекции от 27.02.2007 N 34 изменено, обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 руб. Производство по делу в части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 27.02.2007 N 33 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Григорьева Н.П., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.9, 23.5 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Киясовский район, пос. Первомайский, ул. Трактовая, 11а, инспекцией выявлен факт реализации алкогольной продукции - коньяка "Арарат, пять звезд" (производитель ЗАО "Ереванский коньячный завод" Республика Армения, г. Ереван), коньяка "Москва" (производитель ОАО "ММВЗ" Российская Федерация, г. Москва) - без справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации, сертификатов соответствия. На указанную алкогольную продукцию ненадлежащим образом оформлены ценники (указана только цена). Кроме того, налоговым органом установлен факт реализации обществом спиртосодержащей парфюмерной продукции (одеколона) четырех наименований без удостоверений о качестве, свидетельства о государственной регистрации продукции, справки к товарно-транспортной накладной и сертификатов соответствия.

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, общество представило в инспекцию 19.02.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты проверки от 16.02.2007 N 12, 13, протоколы от 14.02.2007 N 41, 42 об административном правонарушении в отношении общества, протоколы от 20.02.2007 N 40, 43 об административном правонарушении в отношении директора общества и 27.02.2007 вынесены постановления N 33 о привлечении директора общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, N 34 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что оспариваемые постановления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о их отмене.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 27.02.2007 N 33 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что указанное постановление вынесено в отношении физического лица (директора общества), поэтому дело в указанной части неподведомственно арбитражному суду.

Изменяя постановление налогового органа в части назначения наказания и, с учетом конкретных обстоятельств дела, применяя меру ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 руб., суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но несоразмерности назначенного наказания.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Ответственность за нарушение указанных требований обществом предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации), в месте реализации алкогольной продукции отсутствовали и на данную продукцию ценники были оформлены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по реализации парфюмерно-косметической продукции образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.15 Кодекса обосновано признаны апелляционным судом ошибочными.

Пунктом 1 ст. 1 Закона установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 ст. 2 Закона дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно ст. 3 Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 12 Правил при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию, в частности сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Указанное положение в силу п. 53 Правил распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относится и одеколон.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт, что на момент проверки общество осуществляло розничную продажу четырех наименований спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 14.15 Кодекса установлена общая норма об административной ответственности за нарушение Правил. Статья 14.16 Кодекса является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 Кодекса.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной этим Кодексом.

Правильность такой позиции следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2372/07.

Однако, вывод суда первой инстанции по квалификации действий общества по ст. 14.15 Кодекса не привел к принятию неправильного решения по делу.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 по делу N А71-2322/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.В. Варламова Г.В. Кротова