Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7419/06 по делу N А71-1722/2006

Екатеринбург

28 августа 2006 г.

Дело N Ф09-7419/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1722/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чурилова Тамара Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления инспекции от 22.02.2006 N 5 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 05.04.2006; судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006; судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине "ТВ", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, с. Сюмси, ул. Нефтяников, 6, выявлены нарушения установленных правил, выразившиеся в непредставлении по первому требованию копии сертификата соответствия и справок к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 13.02.2006 N 5, протокол от 13.02.2006 показания свидетеля, протокол от 14.02.2006 N 5 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.02.2006 N 5 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из малозначительности вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным данного вывода судов.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая малозначительным вменяемый предпринимателю состав административного правонарушения, суды обосновано учли совокупность конкретных обстоятельств дела и доказательствам, их подтверждающих, дали правильную правовую оценку, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1722/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов