Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-616/07 по делу N А76-17498/2006

Екатеринбург

12 марта 2007 г.

Дело N Ф09-616/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купецъ-Плюс" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 12.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17498/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2006 N 221 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 (судья Арямов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006; судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Багмет Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 29, инспекцией выявлено отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006; далее - Правила).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 14.07.2006 N 202, протокол от 17.07.2006 N 78 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.07.2006 N 221 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суды установили, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса не имеется.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

На основании п. 9 Правил настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Факт совершения данного правонарушения установлен судами, подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется, поскольку с общества штраф, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса, взыскан в минимальном размере.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17498/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купецъ-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Кротова С.Н. Василенко