Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-9311/14 по делу N А71-3391/2014

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А71-3391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 309-АД15-4327 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича (ИНН 1835018095; далее - арбитражный управляющий, Зайцев В.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу N А71-3391/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380; (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.05.2014 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Зайцев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев В. Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; нарушении процедуры административного производства, выразившихся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не направлении в его адрес определений о возбуждении административного дела, продлении сроков административного расследования.

По мнению арбитражного управляющего, судом неправомерно не был рассмотрен вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств; при установлении отягчающих административную ответственность обстоятельств суды ошибочно ссылаются на судебные акты по делам N А71-14200/2012, N А71-4153/2013, N А71-7344/2013, вынесенные в отношении другого лица; применение наказания в виде дисквалификации является неправомерно суровым и лишает арбитражного управляющего источника доходов.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено, что решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-7653/2010 ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.07.2014 конкурсным управляющим назначен Зайцев Владимир Николаевич, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о неправомерных действиях арбитражного управляющего, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, Управлением Росреестра вынесено определение от 23.01.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Зайцева В.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 24.03.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год суды исходили из наличия отягчающих ответственность обстоятельств, указав, что назначенные ранее судом наказания в виде административного штрафа не достигли цели наказания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что конкурсным управляющим ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг" Зайцевым В.Н. допущены нарушения, а именно: не соблюдена периодичность проведения общих собраний кредиторов должника и предоставления отчетов о своей деятельности; не обеспечены надлежащие условия для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на общем собрании; не осуществляется (осуществляется ненадлежащим образом) публикация обязательных сведений; не принимаются надлежащие меры для реализации имущества должника и погашения требований кредиторов, тем самым неоправданно затягивается процедура банкротства, необоснованно увеличиваются текущие расходы и, пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 6 ст. 28, абз. 11 п. 15 ст. 110, п. 1 ст. 128, п. 3 ст. 139, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, подп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты арбитражным управляющим документально.

С учетом изложенного, судами обеих инстанций, верно заключили о наличии в действиях Зайцева В.Н. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

На основании ч. 2 ст. 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, исследованных и оцененных судами согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела. Вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, поскольку, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, арбитражный управляющий должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 Кодекса административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу ч. 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Применение вида и(или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Наказание в виде дисквалификации на один год судами назначено обоснованно, суды, принимая во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, характер и последствия правонарушения, значимость деятельности арбитражного управляющего для предприятия-должника (предприятие стратегического назначения), наличие отягчающих обстоятельств (неоднократное неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве, привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в течение года), верно заключили, что наказание в виде штрафа не достигает предупредительной цели.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом Зайцева В.Н. является г. Курск, ул. Лысая гора, д. 1 кв. 136.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что определение от 23.01.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, о представлении сведений в рамках административного расследования, определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 03.04.2014 (также данное определение размещено на сайте ВАС РФ от 03.04.2014) направлены Зайцеву В.Н. по известным адресам: г. Курск, ул. Лысая гора, д. 1, кв. 136 - место регистрации; г. Курск, ул. Добролюбова, д. 15 а, 5 этаж, оф. 22 - место осуществления деятельности (по сообщению арбитражного управляющего суду); определения не вручены в связи с отсутствием адресата. Определением от 24.02.2014 срок административного расследования, возбужденного 23.01.2014 N 00041814 продлен по 24.03.2014. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (24.03.2014 в 14.00) арбитражный управляющий извещен посредством направления уведомления от 24.02.2014 N 09-12/756 почтовой связью по двум вышеуказанным адресам и по электронной почте на адрес, указанный в публикации сообщения об утверждении конкурсного управляющего в газете "Комерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

В материалы дела представлено почтовое извещение о получении корреспонденции по адресу: г. Курск, ул. Добролюбова, 15А, 5 этаж, оф. 22 представителем по доверенности Горячевой М.И. 17.04.2013. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В материалах дела также представлены документы, подтверждающие факт извещения конкурсного управляющего о дате составления протокола посредством электронной почты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды установили соблюдение административным органом порядка привлечения Зайцеву В.Н. к административной ответственности, также выполнение судом обязанности по надлежащему извещению арбитражного управляющего о дате и времени судебного разбирательства в арбитражном суде.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные управлением требования и привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иное толкование арбитражным управляющим положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная арбитражным управляющим по чеку-ордеру в Курском отделении N 8596 филиала N 55 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу N А71-3391/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Зайцеву Владимиру Николаевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру в Курском отделении N 8596 филиала N 55.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова