Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10380/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А71-3391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): Лошкарева З. Г., Белоусова Е. В., представители по доверенности от 25.12.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Зайцев Владимир Николаевич) (ОГРН 304463236602170, ИНН 463200388748): Лядов С.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года

по делу N А71-3391/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Зайцеву Владимиру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014) требования удовлетворены, арбитражный управляющий Зайцев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; нарушениях процедуры административного производства, выразившихся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не направлении в его адрес определений о возбуждении административного дела, продлении сроков административного расследования. Полагает, что судом неправомерно не был рассмотрен вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств; при установлении отягчающих административную ответственность обстоятельств суд ошибочно сослался на судебные акты по делам N А71-14200/2012, N А71-4153/2013, N А71-7344/2013, вынесенным в отношении другого лица; применение наказания в виде дисквалификации является неправомерно суровым и лишает арбитражного управляющего источника доходов.

Управление Росреестра с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-7653/2010 ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.07.20134 конкурсным управляющим назначен Зайцев Владимир Николаевич, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При рассмотрении жалобы УФНС по Удмуртской Республике о неправомерных действиях арбитражного управляющего, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Управлением Росреестра вынесено определение от 23.01.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Зайцева В.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 39).

24.03.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 17-24).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. При назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год арбитражный суд исходил из наличия отягчающих ответственность обстоятельств, указав, что назначенные ранее судом наказания в виде административного штрафа не достигли цели наказания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного производства установлено, что в нарушение п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 6 ст. 28, абз. 11 п. 15 ст. 110, п. 1 ст. 128, п. 3 ст. 139, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, подп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 конкурсным управляющим ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг" Зайцевым В.Н. были допущены следующие нарушения: не соблюдается периодичность проведения общих собраний кредиторов должника и предоставления отчетов о своей деятельности; не обеспечены надлежащие условия для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на общем собрании; не осуществляется (осуществляется ненадлежащим образом) публикация обязательных сведений; не принимаются надлежащие меры для реализации имущества должника и погашения требований кредиторов, тем самым неоправданно затягивается процедура банкротства и необоснованно увеличиваются текущие расходы.

Факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты арбитражным управляющим документально.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

На основании ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством. Конкурсный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определения от 23.01.2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Зайцева В.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о представлении сведений в рамках административного расследования направлены арбитражному управляющему по известным административному органу адресам: г. Курс, ул. Лысая гора, 1-136 - место регистрации; г. Курск, ул. Добролюбова, д. 15А, оф. 22 - место осуществления деятельности по сообщению арбитражного управляющего суду. Определения не вручены в связи с отсутствием адресата (л.д. 41-45).

Определением от 24.02.2014 срок административного расследования, возбужденного 23.01.2014 N 00041814 продлен по 24.03.2014 (л.д. 46).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (24.03.2014 в 14.00) арбитражный управляющий извещен посредством направления уведомления от 24.02.2014 N 09-12/756 почтовой связью по двум вышеуказанным адресам и по электронной почте на адрес, указанный в публикации сообщения об утверждении конкурсного управляющего в газете "Комерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Документы, подтверждающие факт извещения конкурсного управляющего о дате составления протокола посредством электронной почты представлены суду апелляционной инстанции и приобщены в материалы дела по ходатайству представителей Управления Росреестра на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства соблюдения процедуры административного производства в части направления в адрес арбитражного управляющего процессуальных документов и извещения о дате составления протокола, апелляционный суд полагает, что административным органом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, выполнена, арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о выдаче почтовой корреспонденции ненадлежащему лицу не подтверждены документально; ходатайство о приобщении письма Почты России от 07.07.2014, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, арбитражным управляющим и его представителем в судебном заседании не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

При рассмотрении доводов апеллянта о несоразмерности назначенного наказания в виде дисквалификации сроком на один год характеру совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Применение вида и(или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу ч. 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и последствия правонарушения, значимость деятельности арбитражного управляющего для предприятия-должника (предприятие стратегического назначения), наличие отягчающих обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в течение года), суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа не достигает предупредительной цели, и не усматривает оснований для изменения назначенного судом первой инстанции административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес Зайцева В.Н.: г. Курск, ул. Лысая гора, д. 1 кв. 136 (л.д. 100).

Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 03.04.2014 направлено по двум известным суду адресам: г. Курск, ул. Лысая Гора, д.1 кв.136; г. Курск, ул. Добролюбова, д.15-а, 5 этаж, оф.22. Данное определение размещено на сайте ВАС РФ 03.04.2014.

В материалы дела представлено почтовое извещение о получении корреспонденции по адресу: г. Курск, ул. Добролюбова, 15А, 5 этаж, оф. 22 представителем по доверенности Горячевой М.И. 17.04.2013 (л.д. 116). Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 117).

Таким образом обязанность по надлежащему извещению арбитражного управляющего о дате и времени судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции была выполнена.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года по делу N А71-3391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Е.Васева