Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-9008/14 по делу N А60-4592/2014

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А60-4592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-4592/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" - Больших И.В. (доверенность от 14.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество "ТЮМЕНЬТИСИЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - общество "ГИПРОДОРНИИ") о взыскании задолженности в размере 18 040 000 руб. 00 коп., неустойки по договору от 01.11.2012 N 1544-Тис, начисленной за период с 19.07.2013 по 19.05.2014, в сумме 7 296 674 руб. 21 коп. (с учетом уточнения иска и отказа от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 10.02.2014, в сумме 499 283 руб. 71 коп., принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "ГИПРОДОРНИИ" к обществу "ТЮМЕНЬТИСИЗ" о взыскании неустойки в сумме 18 304 000 руб. 00 коп., начисленной на основании п.п. 7.4, 7.6 договора от 01.11.2012 N 1544-Тис.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 (судья Микушина Н.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ГИПРОДОРНИИ" в пользу общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ" взыскана задолженность в размере 18 040 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 3 180 843 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ" в пользу общества "ГИПРОДОРНИИ" взыскана неустойка в сумме 3 660 800 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "ГИПРОДОРНИИ" в пользу общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ" взыскано 17 560 043 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда в обжалуемой части (в части первоначального иска) оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в результате зачета 17 560 043 руб. 89 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ". В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 4 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов о том, что работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, являются необоснованными и противоречат материалам дела. В материалах дела имеются письма общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ", в которых подрядчик признает наличие недостатков и гарантирует их устранение. Необходимость соблюдения определенного порядка проведения работ подтверждается информационным письмом Администрации Тазовского района от 14.06.2013 N 02/2709. Названные документы судами надлежащим образом не оценены. Судами неправомерно принято в качестве доказательства, подтверждающего качество выполненных подрядчиком работ, заключение государственной экспертизы от 29.05.2013 N 89-1-1-0164-13, поскольку данное заключение получено ранее окончательной сдачи результатов работ, предметом экспертизы являлись иные виды изысканий, но не предмет договора от 01.11.2012 N 1544-Тис - инженерно-геологические изыскания. Исходя из чего, общество "ГИПРОДОРНИИ" полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ" о взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЮМЕНЬТИСИЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку обществом "ГИПРОДОРНИИ" решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2012 между обществом "ГИПРОДОРНИИ" (заказчик) и обществом "ТЮМЕНЬТИСИЗ" (подрядчик) заключен договор на проектно-изыскательские работы N 1544-Тис, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный - ГНПС-1 ("Заполярье") в Ямало-Ненецком автономном округе Тюменской области". Этап N 2 участок "Автомобильная дорога пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный", от пос. Коротчаево до пос. Новозаполярный. Этап N 3 участок "Автомобильная дорога пос. Новозаполярный - ГНПС-1 ("Заполярье")" (п. 1.1 договора).

В п. 3.2 договора, в том числе предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданиями и договором, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СНиП, ВСН и иными нормативными документами, своими силами, либо с привлечением третьей стороны, с письменного согласия заказчика; а также выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение N 2), на который содержится ссылка в п. 4.1 договора.

В частности, согласно календарному плану работ подрядчик обязуется выполнить работы:

- по этапу N 2 участок "Автомобильная дорога пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный", от пос. Коротчаево до пос. Новозаполярный (138,478 км):

1. Полевые работы. Оформление промежуточного отчета стоимостью 3 374 928 руб. 35 коп. Начало - 23.11.2012, окончание - 15.02.2013;

2. Оформление отчета по инженерным изысканиям стоимостью 7 424 842 руб. 37 коп. Начало - 15.02.2013, окончание - 15.05.2013.

3. Получение положительного заключения экспертизы стоимостью 2 699 942 руб. 68 коп. Начало - 16.05.2013, окончание - 02.11.2013.

- по этапу N 3 участок "Автомобильная дорога пос. Новозаполярный - ГНПС-1 ("Заполярье")" (107,4 км):

1. Полевые работы. Оформление промежуточного отчета стоимостью 3 125 071 руб. 65 коп. Начало - 23.11.2012, окончание - 15.02.2013.

2. Оформление отчета по инженерным изысканиям стоимостью 6 875 157 руб. 63 коп. Начало - 15.02.2013, окончание - 15.05.2013.

3. Получение положительного заключения экспертизы стоимостью 2 500 057 руб. 32 коп. Начало - 16.05.2013, окончание - 02.11.2013.

Общая стоимость работ определена сторонами на основании сводной сметы (приложение N 1) и согласно п. 2.1 договора составляет 26 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Цена договора является твердой и включает в себя все затраты и расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик производит удержание 20% от стоимости работ по настоящему договору до получения положительного заключения уполномоченного экспертного учреждения по документации, являющейся предметом договора.

Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 90 календарных дней, с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса в счет каждого этапа работ, заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления заказчику счета-фактуры, при условии своевременного финансирования работ основным заказчиком.

Условиями п. 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненного этапа работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

При этом в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки; за нарушение срока исправления ошибок в документации подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки с момента окончания срока указанного в п. 5.2 настоящего договора до момента исправления выявленных ошибок (п.п. 7.5, 7.6 договора).

Сторонами подписаны акты от 11.04.2013 N 1, от 11.04.2013 N 2, от 09.10.2013 N 9 о сдаче-приемке выполненных по договору от 01.11.2012 N 1544-Тис работ на сумму 20 800 000 руб. 00 коп.

По накладным от 14.05.2013 N 18, от 14.05.2013 N 19, от 14.05.2013 N 17 подрядчиком заказчику передан комплект проектной документации.

Кроме того, на результат инженерных изысканий 29.05.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы N 89-1-1-0164-13.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично на сумму 7 960 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2012 N 526, от 31.12.2013 N 399, от 30.07.2013 N 850, от 03.09.2013 N 5, от 10.01.2014 N 7.

Письмом от 22.01.2014 N 09-16, полученным обществом "ТЮМЕНЬТИСИЗ" 23.01.2014, общество "ГИПРОДОРНИИ" уведомило об отказе от исполнения договора от 01.11.2012 N 1544-Тис на основании п.п. 8.1, 8.2 договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 01.11.2012 N 1544-Тис в части оплаты выполненных работ, общество "ТЮМЕНЬТИСИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "ГИПРОДОРНИИ", указывая на нарушение обществом "ТЮМЕНЬТИСИЗ" сроков выполнения работ, предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Суды, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, исходили из доказанного факта выполнения работ обществом "ТЮМЕНЬТИСИЗ" при отсутствии доказательств оплаты принятых обществом "ГИПРОДОРНИИ" работ в полном объеме, а также доказанного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и исправления ошибок. При этом суд первой инстанции признал, что договор между сторонами расторгнут, самостоятельно рассчитал размер неустойки с учетом изменения периода ее начисления, в связи с чем удовлетворил требование общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ" о взыскании неустойки частично. Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленного в материалы дела договора, установили, что данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела акты от 11.04.2013 N 1, от 11.04.2013 N 2, от 09.10.2013 N 9 о сдаче-приемке выполненных работ по договору от 01.11.2012 N 1544-Тис и накладные от 14.05.2013 N 18, от 14.05.2013 N 19, от 14.05.2013 N 17 о передаче комплекта документов, заключение экспертизы от 29.05.2013 N 89-1-1-0164-13 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "ТЮМЕНЬТИСИЗ" принятые на себя обязательства по договору от 01.11.2012 N 1544-Тис исполнены, результат выполненных работ соответствует требованиям технических регламентов, работы обществом "ГИПРОДОРНИИ" принят.

В связи с изложенным, суды на основании ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии у общества "ГИПРОДОРНИИ" обязанности по оплате принятых работ путем погашения образовавшейся задолженности в сумме 18 040 000 руб. 00 коп. и наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 3 660 800 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции установил, что договор от 01.11.2012 N 1544-Тис прекратил свое действие на основании волеизъявления общества "ГИПРОДОРНИИ" с 23.01.2014 - даты получения обществом "ТЮМЕНЬТИСИЗ" уведомления о расторжении договора. С учетом данного обстоятельства суд произвел расчет неустойки, изменив период ее начисления в части даты его окончания. Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции, признал его верным.

Довод общества "ГИПРОДОРНИИ" о том, что заключение экспертизы от 29.05.2013 N 89-1-1-0164-13 не является допустимым доказательством по делу, не принимается судом кассационной инстанции. Заключение экспертизы было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции установил, что объектом экспертизы являлись спорные работы, выполненные по заданию общества "ГИПРОДОРНИИ", доказательств того, что заказчик поручал выполнение данных работ иным лицам, по иным изысканиям, не представлено. Оснований для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "ГИПРОДОРНИИ", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-4592/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова