|
20 января 2015 г.
|
Дело N А60-4592/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-4592/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" - Больших И.В. (доверенность от 14.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество "ТЮМЕНЬТИСИЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - общество "ГИПРОДОРНИИ") о взыскании задолженности в размере 18 040 000 руб. 00 коп., неустойки по договору от 01.11.2012 N 1544-Тис, начисленной за период с 19.07.2013 по 19.05.2014, в сумме 7 296 674 руб. 21 коп. (с учетом уточнения иска и отказа от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 10.02.2014, в сумме 499 283 руб. 71 коп., принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "ГИПРОДОРНИИ" к обществу "ТЮМЕНЬТИСИЗ" о взыскании неустойки в сумме 18 304 000 руб. 00 коп., начисленной на основании п.п. 7.4, 7.6 договора от 01.11.2012 N 1544-Тис.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 (судья Микушина Н.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ГИПРОДОРНИИ" в пользу общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ" взыскана задолженность в размере 18 040 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 3 180 843 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ" в пользу общества "ГИПРОДОРНИИ" взыскана неустойка в сумме 3 660 800 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "ГИПРОДОРНИИ" в пользу общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ" взыскано 17 560 043 руб. 89 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда в обжалуемой части (в части первоначального иска) оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в результате зачета 17 560 043 руб. 89 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ". В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 4 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов о том, что работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, являются необоснованными и противоречат материалам дела. В материалах дела имеются письма общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ", в которых подрядчик признает наличие недостатков и гарантирует их устранение. Необходимость соблюдения определенного порядка проведения работ подтверждается информационным письмом Администрации Тазовского района от 14.06.2013 N 02/2709. Названные документы судами надлежащим образом не оценены. Судами неправомерно принято в качестве доказательства, подтверждающего качество выполненных подрядчиком работ, заключение государственной экспертизы от 29.05.2013 N 89-1-1-0164-13, поскольку данное заключение получено ранее окончательной сдачи результатов работ, предметом экспертизы являлись иные виды изысканий, но не предмет договора от 01.11.2012 N 1544-Тис - инженерно-геологические изыскания. Исходя из чего, общество "ГИПРОДОРНИИ" полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ" о взыскании стоимости выполненных и принятых работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЮМЕНЬТИСИЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Поскольку обществом "ГИПРОДОРНИИ" решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2012 между обществом "ГИПРОДОРНИИ" (заказчик) и обществом "ТЮМЕНЬТИСИЗ" (подрядчик) заключен договор на проектно-изыскательские работы N 1544-Тис, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный - ГНПС-1 ("Заполярье") в Ямало-Ненецком автономном округе Тюменской области". Этап N 2 участок "Автомобильная дорога пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный", от пос. Коротчаево до пос. Новозаполярный. Этап N 3 участок "Автомобильная дорога пос. Новозаполярный - ГНПС-1 ("Заполярье")" (п. 1.1 договора).
В п. 3.2 договора, в том числе предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданиями и договором, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СНиП, ВСН и иными нормативными документами, своими силами, либо с привлечением третьей стороны, с письменного согласия заказчика; а также выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение N 2), на который содержится ссылка в п. 4.1 договора.
В частности, согласно календарному плану работ подрядчик обязуется выполнить работы:
- по этапу N 2 участок "Автомобильная дорога пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный", от пос. Коротчаево до пос. Новозаполярный (138,478 км):
1. Полевые работы. Оформление промежуточного отчета стоимостью 3 374 928 руб. 35 коп. Начало - 23.11.2012, окончание - 15.02.2013;
2. Оформление отчета по инженерным изысканиям стоимостью 7 424 842 руб. 37 коп. Начало - 15.02.2013, окончание - 15.05.2013.
3. Получение положительного заключения экспертизы стоимостью 2 699 942 руб. 68 коп. Начало - 16.05.2013, окончание - 02.11.2013.
- по этапу N 3 участок "Автомобильная дорога пос. Новозаполярный - ГНПС-1 ("Заполярье")" (107,4 км):
1. Полевые работы. Оформление промежуточного отчета стоимостью 3 125 071 руб. 65 коп. Начало - 23.11.2012, окончание - 15.02.2013.
2. Оформление отчета по инженерным изысканиям стоимостью 6 875 157 руб. 63 коп. Начало - 15.02.2013, окончание - 15.05.2013.
3. Получение положительного заключения экспертизы стоимостью 2 500 057 руб. 32 коп. Начало - 16.05.2013, окончание - 02.11.2013.
Общая стоимость работ определена сторонами на основании сводной сметы (приложение N 1) и согласно п. 2.1 договора составляет 26 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Цена договора является твердой и включает в себя все затраты и расходы, связанные с выполнением работ.
Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик производит удержание 20% от стоимости работ по настоящему договору до получения положительного заключения уполномоченного экспертного учреждения по документации, являющейся предметом договора.
Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 90 календарных дней, с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса в счет каждого этапа работ, заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления заказчику счета-фактуры, при условии своевременного финансирования работ основным заказчиком.
Условиями п. 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненного этапа работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.
При этом в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки; за нарушение срока исправления ошибок в документации подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки с момента окончания срока указанного в п. 5.2 настоящего договора до момента исправления выявленных ошибок (п.п. 7.5, 7.6 договора).
Сторонами подписаны акты от 11.04.2013 N 1, от 11.04.2013 N 2, от 09.10.2013 N 9 о сдаче-приемке выполненных по договору от 01.11.2012 N 1544-Тис работ на сумму 20 800 000 руб. 00 коп.
По накладным от 14.05.2013 N 18, от 14.05.2013 N 19, от 14.05.2013 N 17 подрядчиком заказчику передан комплект проектной документации.
Кроме того, на результат инженерных изысканий 29.05.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы N 89-1-1-0164-13.
Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично на сумму 7 960 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2012 N 526, от 31.12.2013 N 399, от 30.07.2013 N 850, от 03.09.2013 N 5, от 10.01.2014 N 7.
Письмом от 22.01.2014 N 09-16, полученным обществом "ТЮМЕНЬТИСИЗ" 23.01.2014, общество "ГИПРОДОРНИИ" уведомило об отказе от исполнения договора от 01.11.2012 N 1544-Тис на основании п.п. 8.1, 8.2 договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 01.11.2012 N 1544-Тис в части оплаты выполненных работ, общество "ТЮМЕНЬТИСИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "ГИПРОДОРНИИ", указывая на нарушение обществом "ТЮМЕНЬТИСИЗ" сроков выполнения работ, предъявило в арбитражный суд встречный иск.
Суды, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, исходили из доказанного факта выполнения работ обществом "ТЮМЕНЬТИСИЗ" при отсутствии доказательств оплаты принятых обществом "ГИПРОДОРНИИ" работ в полном объеме, а также доказанного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и исправления ошибок. При этом суд первой инстанции признал, что договор между сторонами расторгнут, самостоятельно рассчитал размер неустойки с учетом изменения периода ее начисления, в связи с чем удовлетворил требование общества "ТЮМЕНЬТИСИЗ" о взыскании неустойки частично. Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленного в материалы дела договора, установили, что данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 1 ст. 711, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения в
