Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-9736/14 по делу N А50-24344/2012

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А50-24344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому края на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А50-24344/2012 Арбитражный суд Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Яникова Е.И. (доверенность от 05.12.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее - предприятие "Азинский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Азинский" требования в размере 871 000 руб. 15 коп., в том числе: 228 242 руб. 20 коп. - основная задолженность, 5 735 руб. 74 коп. - пени, 637 022 руб. 21 коп. - проценты, начисленные в порядке п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за период с 16.04.2008 по 28.11.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Азинское" включено требование уполномоченного органа в сумме 1 422 руб. 92 коп. - основная задолженность, 14 руб. 99 коп. - пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Уполномоченный орган указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им на один день в связи с тем, что определение арбитражного суда от 23.10.2014 опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2014 в 19 ч 29 мин. московского времени, что соответствует 21 ч 29 мин. местного времени в г. Перми. Таким образом, возможность ознакомиться с судебным актом у уполномоченного органа появилась только 27.10.2014 (с учетом выходных нерабочих дней). Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 23.10.2014 истек 10.11.2014, апелляционная жалоба направлена уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции 11.11.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель также отмечает, что поскольку в судебном заседании 16.10.2014 судом первой инстанции объявлена только резолютивная часть определения, возможность сформулировать позицию относительно принятого судебного акта появилась у уполномоченного органа только после ознакомления с его текстом в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции Федеральной налоговой службе на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что срок, установленный для обжалования в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 23.10.2014, истек 10.11.2014 и пропущен на 5 дней. Оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не усмотрел с учетом того, что в судебном заседании 16.10.2014, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 23.10.2014, представители уполномоченного органа принимали участие, причин, препятствующих получению сведений о результатах рассмотрения дела и своевременной подаче апелляционной жалобы, не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.10.2014, принятого в рамках дела о банкротстве, истек 10.11.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба направлена уполномоченным органом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 11.11.2014 (информация о документе дела, содержащаяся в системе "Мой Арбитр"), то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Между тем, судом апелляционной инстанции неправомерно исходя из даты поступления апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.11.2014) без учета ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что процессуальный срок пропущен заявителем на пять дней и соответственно рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока исходя из оценки приведенных доводов относительно указанного периода пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уполномоченный орган ссылался на то, что определение от 23.10.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2014.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно информации, содержащейся в карточке арбитражного дела N А50-24344/2012, определение от 23.10.2014 по данному делу размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2014 в 19 ч 29 мин. московского времени.

Принимая во внимание доводы уполномоченного органа о том, что просрочка подачи Федеральной налоговой службой апелляционной жалобы связана с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2014, не превышает одного дня, учитывая то, что требование о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Азинский" заявлено в размере 871 000 руб. 15 коп, удовлетворено судом в сумме 1 422 руб. 92 коп., в данном случае основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, участие представителей уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции само по себе (без учета доводов относительно причин пропуска процессуального срока на один день, предмета обособленного спора, того, что в отсутствие мотивированного судебного акта подготовка апелляционной жалобы, по мнению уполномоченного органа, не представлялась возможной) не может подтверждать выводы суда, сделанные при рассмотрении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А50-24344/2012 Арбитражный суд Пермского края отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова О.Н. Новикова