Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-7476/11 по делу N А50-4897/2010

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А50-4897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Снежневского Антона Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А50-4897/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (ОГРН 1075918001323; ИНН 5918837786; далее - общество "Карагайский завод строительных материалов) возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 на основании заявления должника.

Определением от 31.03.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении общества "Карагайский завод строительных материалов" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 01.09.2010 общество "Карагайский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.Н.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. 06.08.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении Снежневского Антона Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 324 597 руб., в том числе: 6 092 807 руб. размер непогашенного реестра требований кредиторов должника, 231 790 руб. размер задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего на 05.06.2014.

Определением от 10.10.2013 производство по заявлению о привлечении Снежневского А.Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 производство по заявлению возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уточкин Максим Валерианович.

Определением суда от 11.08.2014 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Карагайский завод строительных материалов" к Снежневскому А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда отменено. Суд привлёк Снежневского А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него 899 700 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Снежневский А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, выражает несогласие с выводами апелляционного суда и оценкой доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказан состав гражданско-правовой ответственности; действия генерального директора по списанию дебиторской задолженности не привели к возникновению убытков, кроме того, в случае несогласия с действиями генерального директора по списанию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий имел возможность для осуществления действий по её взысканию, следовательно, оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены апелляционным судом в соответствии с установленными фактическими правоотношениями между сторонами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Общество "Карагайский завод строительных материалов" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в качестве юридического лица при создании 26.11.2007, должнику присвоен ОГРН 1075918001323.

Участниками общества являются физические лица. Общим собранием участников общества 14.02.2008 принято решение об избрании директором общества Брагина Максима Викторовича. По решению собрания участников от 18.12.2009 полномочия Брагина М.В. прекращены, директором общества избран Снежневский А.Ю., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н. (определение от 06.08.2012).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшим директором общества Снежневским А.Ю. обязанности по передаче документации должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Снежневского А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включая текущие платежи, на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для возложения на руководителя должника ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела согласно требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Снежневского А.Ю. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "Карагайский завод строительных материалов" в сумме 899 700 руб.

Выводы апелляционного суда являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт обязанность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, Снежневский А.Ю. в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, являлся директором должника и должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества, вести книгу учета доходов и расходов должника.

Апелляционным судом установлено, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника возложенных на него ст. 126 Закона о банкротстве обязанностей по передаче конкурсному управляющему первичной документации в отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что из представленной в материалы дела пояснительной записки директора общества "Карагайский завод строительных материалов" Снежневского А.Ю. усматривается, что по состоянию на 30.06.2010 по данным бухгалтерского учета у должника числилась дебиторская задолженность в общей сумме 1 694 109,95 руб.

Согласно отраженным в записке пояснениям, перечисленные суммы являлись авансами, уплаченными должником работам (оказанным услугам) (строительно-монтажные, услуги, поставки), но учитывались по статье дебиторская задолженность, так как для проведения бухгалтерской операции по корреспондированию счетов необходим полный пакет документов (счета-фактуры), акты, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), что при условии длящихся работ и прекращении деятельности своевременно не было проведено. Вместе с тем, данные пояснения носят предположительный характер и документально не подтверждены. Договоры, иные документы в подтверждение наличия каких-либо правоотношений конкурсному управляющему переданы не были. Обстоятельства, препятствующие передаче этих документов, суду не приведены.

Наличие у должника на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом дебиторской задолженности в общей сумме 899 700 руб. (из которых: 11 000 руб. - ООО "Гравитонлес", 90 000 руб. - ООО "Капитал-Оценка", 220 000 руб. - ООО "Проторг", 508 700 руб. - ООО "СтройПрестиж", 70 000 руб. - ООО "Эгида") подтверждено представленными в дело документами.

Дебиторская задолженность в оставшейся сумме документально не подтверждена.

Таким образом, установив факт немотивированного уклонения от передачи Снежневским А.Ю. документов по дебиторской задолженности на сумму 899 700 руб. повлекшим невозможность формирования конкурсной массы, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Снежневского А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 899 700 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А50-4897/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Снежневского Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева