Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-2564/11

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А50-4897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Карагайский завод строительных материалов" Попова Владислава Николаевича: Попов В.Н., паспорт; Попова И.И., паспорт, доверенность от 02.06.2014,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карагайский завод строительных материалов" Попова Владислава Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сенежевского Антона Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела N А50-4897/2010 о признании ООО "Карагайский завод строительных материалов" (ОГРН 1075918001323; ИНН 5918837786) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Уточкин Максим Валерьевич,

установил:

Дело о банкротстве в отношении ООО "Карагайский завод строительных материалов" возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 на основании заявления должника.

Определением от 31.03.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Карагайский завод строительных материалов" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 01.09.2010 ООО "Карагайский завод строительных материалов" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.Н.

06 августа 2013 года конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Снежневского Антона Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 324 597 руб., в том числе: 6 092 807 руб. размер непогашенного реестра требований кредиторов должника, 231 790 руб. размер задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего на 05.06.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.10.2013 производство по заявлению о привлечении Снежневского А.Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уточкин Максим Валерианович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карагайский завод строительных материалов" к Снежневскому Антону Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия у должника на дату открытия конкурсного производства материальных ценностей:

- отраженных в строке баланса 130 "незавершенное строительство" по счету 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств, а именно отсутствие документов подтверждающих использование имущества общей стоимостью 140 750 руб. для целей должника;

- отраженных по строке баланса 210 "Сырье, материалы", а именно отсутствие документов подтверждающих использования имущества балансовой стоимостью 140 146,51 руб.

Также апеллянт указывает на не дачу судом оценки обстоятельствам направления из кассы должника денежных средств, полученных в кассу должника по представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам в общей сумме 934 900 руб. По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что названные приходные кассовые ордера были представлены ответчикам по искам о признании недействительности сделок, взыскании убытков не исключает ответственности руководителя за вверенные ему денежные средства в 2010 году в сумме 650 100 руб. и в сумме 284 800 руб. - в связи с непредставлением кассовых документов по расходованию из кассы должника в декабре 2008 года. Кроме того, ссылается на отсутствие оценки суда обстоятельствам отсутствия документов по дебиторской задолженности в сумме 1 694 110 руб., которая указывалась руководителем в балансе должника по состоянию на 30.06.2010. При этом, отмечает, что бывшим руководителем должника неоднократно в дело представлялись противоречивые документы; не согласен с выводами суда о том, что конкурсный управляющий имел возможность получить от поставщиков и подрядчиков результаты проектных и других работ, выполненных для ответчика.

Конкурсный управляющий полагает, что ответственность Снежневского А.Ю. за не передачу документов, искажение показателей в отчетности и его противодействие процедуре конкурсного производства, наступает вне зависимости от возможности или невозможности конкурсного управляющего использовать свои права по поиску подозрительных документов должника с возложением обязанности на третьих лиц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Карагайский завод строительных материалов" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в качестве юридического лица при создании 26.11.2007, должнику присвоен ОГРН 1075918001323.

Участниками общества являются физические лица. Общим собранием участников общества 14.02.2008 принято решение об избрании директором общества Брагина Максима Викторовича. По решению собрания участников от 18.12.2009 полномочия Брагина М.В. прекращены, директором общества избран Снежневский А.Ю., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2010 (т. 1, л.д. 18-31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н. (определение от 06.08.2012).

Полагая, что обязанность по передаче документации должника бывшим директором общества Снежневским А.Ю. исполнена ненадлежащим образом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включая текущие платежи, на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая на недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, Снежневский Антон Юрьевич являлся директором должника - ООО "Карагайский завод строительных материалов".

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, Снежневский А.Ю. обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества, вести книгу учета доходов и расходов должника.

Доказательств исполнения бывшим руководителем должника возложенных на него ст. 126 Закона о банкротстве обязанностей, а именно передачу Снежневским А.Ю. конкурсному управляющему первичной документации в отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела пояснительной записки директора ООО "Карагайский завод строительных материалов" Снежневского А.Ю. (т. 1, л.д. 100-104) усматривается, что по состоянию на 30.06.2010 по данным бухгалтерского учета у должника числилась дебиторская задолженность в общей сумме 1 694 109,95 руб.

Согласно отраженным в записке пояснениям, перечисленные суммы являлись авансами, уплаченными должником работам (оказанным услугам) (строительно-монтажные, услуги, поставки), но учитывались по статье дебиторская задолженность, так как для проведения бухгалтерской операции по корреспондированию счетов необходим полный пакет документов (счета-фактуры), акты, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), что при условии длящихся работ и прекращении деятельности своевременно не было проведено. Вместе с тем, данные пояснения носят предположительный характер и документально не подтверждены. Договоры, иные документы в подтверждение факта наличия каких-либо правоотношений конкурсному управляющему переданы не были. Обстоятельства, препятствующие передаче этих документов, суду не приведены.

При этом, наличие у должника на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом дебиторской задолженности в общей сумме 899 700 руб. (из которых: 11 000 руб. - ООО "Гравитонлес", 90 000 руб. - ООО "Капитал-Оценка", 220 000 руб. - ООО "Проторг", 508 700 руб. - ООО "СтройПрестиж", 70 000 руб. - ООО "Эгида") подтверждено представленными в дело документами. Как пояснил конкурсный управляющий, без первичных документов взыскать данную дебиторскую задолженность, не представилось возможным.

Дебиторская задолженность в оставшейся сумме документально не подтверждена.

Поскольку установлению при рассмотрении настоящего спора подлежит наличие или отсутствие факта передачи бывшим руководителем документации и имущества должника, правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении им возложенных на него обязанностей правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Немотивированное уклонение от передачи Снежневским А.Ю. документов по дебиторской задолженности на сумму 899 700 руб. повлекла невозможность формирования конкурсной массы на эту сумму.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Снежневского А.Ю. к субсидиарной ответственности, в связи с не передачей первичной документации в обоснование имеющейся дебиторской задолженности, подлежит удовлетворению в части суммы дебиторской задолженности - 899 700 руб. имеющей место на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Иных оснований для привлечения Снежневского А.Ю. к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении требований обоснованных неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по выбытию имущества должника судом первой инстанции верно установлено, что согласно заявлению должника о признании его банкротом, подписанному Снежневским А.Ю. как руководителем общества, активы должника на дату обращения в суд составляли 30 072 тыс. руб., в том числе: основные средства - 134 тыс. руб., незавершенное строительство - 24 604 тыс. руб., запасы - 194 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 912 тыс. руб., денежные средства 214 тыс. руб. (т. 1, л.д. 57-59).

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлен бухгалтерский баланс за 1 квартал и 6 месяцев 2010 года, расшифровка строк баланса (т. 1, л.д. 60-71). Согласно расшифровке строк баланса по строке "незавершенное строительство" должником учтены расходы на приобретение объектов недвижимости, основных средств, запасы, инженерно-геологические изыскания (т. 1, л.д. 68-71).

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и приступить к продаже имущества должника на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.01.2011 следует, что реализация имущества должника осуществлена по договору купли-продажи от 14.12.2010 N 1 по цене 1 003,6 тыс. руб. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Уточкиным М.В. (т. 1, л.д. 90-95).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В рамках настоящего дела о банкротстве цена реализации имущества должника на торгах, а также договор купли-продажи от 14.12.2010 N 1, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционным проектом понимается обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). При этом срок окупаемости инвестиционного проекта составляет период времени со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Без учета срока окупаемости инвестиционного проекта затраты должника (инвестиционные денежные средства) на разработку и реализацию инвестиционного проекта не могут быть признаны судом в качестве достоверной цены спорного имущества на дату совершения сделки, поскольку не отвечают понятию рыночной цены имущества на открытом рынке. Оснований полагать, что расходы на производство технической документации в сумме 5 553 558 руб. подлежали включению в конкурсную массу и имели рыночную стоимость, конкурсным управляющим Поповым В.Н. не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Попов В.Н. не доказал невозможность получения этой документации в проектной организации для целей ее реализации. В частности в аналогичной ситуации в отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы, суд определением от 02.05.2012 удовлетворил жалобу действующего конкурсного управляющего ООО "Карагайский завод строительных материалов" на действия арбитражного управляющего Уточкина М.В. и взыскал с него в пользу должника сумму 340 000 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие недостоверных сведений в учете должника, в частности сведений о поступлении денежных средств в кассу должника от покупателя имущества (металл), возврате займов Хижняковой Е.В, Левина Л.Ю., в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительных сделок должника и взыскания убытков со Снежневского А.Ю. (отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и движении денежных средств по состоянию на 01.07.2013 - т. 2, л.д. 131-143) правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

На основании товарных накладных от 07.07.2010 N N 1, 2, 3, 4 должник (продавец) в процедуре наблюдения реализовал имущество - металл Филимонову Владимиру Александровичу (покупатель) по цене 300 000 руб. Определением от 07.03.2012 по настоящему делу на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Карагайский завод строительных материалов" указанная сделка по реализации имущества признана недействительной (т. 1, л.д. 129-133).

Определением от 05.06.2013 по заявлению конкурсного управляющего суд взыскал со Снежневского А.Ю. в пользу ООО "Карагайский завод строительных материалов" убытки в размере 3 077 000 руб., исходя из рыночной стоимости реализованного металла. Права требования к Снежневскому А.Ю. переданы в качестве отступного по требованиям кредиторов.

Судебными актами от 29.02.2012 по настоящему делу с Хижняковой Е.В. взыскано 320 000 руб., Левина Л.Ю. - 372 000 руб. (т. 2, л.д. 43-54). Судебные акты исполнены ответчиками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия у должника на дату открытия конкурсного производства материальных ценностей, а также направления из кассы должника денежных средств, полученных в кассу должника по представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам (представлены ответчикам по искам о признании недействительности сделок, взыскании убытков), признаны апелляционным судом не соответствующими действительности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Снежневского А.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 899 700 руб. на основании п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 11.08.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-4897/2010 отменить.

Привлечь Снежневского Антона Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карагайский завод строительных материалов".

Взыскать с Снежневского Антона Юрьевича в пользу ООО "Карагайский завод строительных материалов" 899 700 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова