Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-9165/14 по делу N А50-13260/2014

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А50-13260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "СМТ N 14") и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-13260/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "СМТ N 14" - Ризбанов К.Ф. (доверенность от 12.01.2015 N 6);

Министерства - Крылова С.Ю. (доверенность от 14.01.2015);

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество) - Подпалый Ю.В. (доверенность от 12.01.2015).

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением с требованиями, согласно которым просит:

1. Признать недействительными торги по лоту N 1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:885, по лоту N 2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:883, по лоту N 3 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:882, проведенные государственным казенным учреждением Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - Казначейство) 30.09.2013 (извещение о проведении торгов на сайте torgi.gov.ru N 300813/0178471/01).

2. Признать недействительным договор, заключенный между Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Финпроект" (далее - общество "Финпроект") от 18.10.2013 N 0866 (МИЗО-Ф) аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:885 площадью 72 299 кв. м.

3. Признать недействительным договор, заключенный между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА-Сервис" (далее - общество "СИГМА-Сервис") от 18.10.2013 N 0867 (МИЗО-Ф) аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:883 площадью 89 995 кв. м.

4. Признать недействительным договор, заключенный между Министерством и обществом "СМТ N 14" от 18.10.2013 N 0865 (МИЗО-Ф) аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:882 площадью 31 080 кв. м.

5. Истребовать из чужого незаконного владения общества "Финпроект" земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:885 площадью 72 299 кв. м.

6. Истребовать из чужого незаконного владения общества "СИГМА-Сервис" земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:883 площадью 89 995 кв. м.

7. Истребовать из чужого незаконного владения общества "СМТ N 14" земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:882 площадью 31 080 кв. м.

Росимущество 11.07.2014 обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде:

1. Наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3430001:882 (площадью 31 080 кв. м), 59:32:3430001:883 (площадью 89 995 кв. м), 59:32:3430001:885 (площадью 72 299 кв. м).

2. Запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3430001:882 (площадью 31 080 кв. м), 59:32:3430001:883 (площадью 89 995 кв. м), 59:32:3430001:885 (площадью 72 299 кв.м).

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3430001:882 (площадью 31 080 кв. м), 59:32:3430001:883 (площадью 89 995 кв. м), 59:32:3430001:885 (площадью 72299 кв. м).

4. Запрета любым лицам осуществлять строительство и заключать договоры долевого участия в строительстве объектов долевого строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3430001:882 (площадью 31 080 кв. м), 59:32:3430001:883 (площадью 89 995 кв. м), 59:32:3430001:885 (площадью 72 299 кв. м).

5. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию объектов недвижимости, а также договоров долевого участия в строительстве объектов долевого строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3430001:882 (площадью 31 080 кв. м), 59:32:3430001:883 (площадью 89 995 кв. м), 59:32:3430001:885 (площадью 72 299 кв. м).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 (судья Белокрылова О.В.) заявление о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено: наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3430001:882 (площадью 31080 кв. м), 59:32:3430001:883 (площадью 89 995 кв. м), 59:32:3430001:885 (площадью 72 299 кв. м), месторасположение которых: Пермский край, Пермский р-н, Фроловское с/п, северо-западнее с. Фролы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы в заявлении об обеспечении иска не указано, какие права заявителя были нарушены, указав, что полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению спорными земельными участками переданы органам государственной власти Пермского края, и данные земельные участки, в свою очередь, будут включены в состав территории, предназначенной для жилищного строительства. Министерство полагает, что наложение ареста на земельные участки нарушает право Пермского края на оформление их в собственность, препятствует жилищному строительству. Кроме того, судом вынесено два определения по одинаковым заявлениям об обеспечении иска с разными результатами рассмотрения, между тем, по мнению заявителя, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная подача заявления об обеспечении иска по тем же основаниям в случае отказа в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе общество "СМТ N 14" ссылается на нарушение оспариваемой обеспечительной мерой прав арендаторов, которым спорные участки были переданы для комплексного освоения, поскольку последние лишаются возможности привлечения инвестиций, кредитования в целях жилищного строительства. Заявитель жалобы полагает, что наложение ареста на спорные земельные участки не способствует решению вопроса об их передаче в собственность Пермского края и препятствует жилищному строительству. Общество "СМТ N 14" указывает, что полномочия по управлению и распоряжению спорными земельными участками на основании решения правительственной комиссии по развитию жилищного строительства (протокол заочного голосования от 31.10.2012 N 42) переданы органам государственной власти Пермского края, решение органа исполнительной власти Пермского края о проведении торгов и заключении договоров аренды в отношении данных участков уполномоченным федеральным органом не оспаривалось, а Росимущество не является указанным федеральным органом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Росимущества и причинения какого-либо ущерба истцу или Российской Федерации. Также общество "СМТ N 14" ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые могут привести к причинению значительного ущерба истцу либо Российской Федерации в случае непринятия обеспечительных мер, а истцом не представлено доказательств значительного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общества "СМТ N 14" Казначейство просит отменить оспариваемые судебные акты. Представитель Росимущества в судебном заседании просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, налагая арест на спорные земельные участки, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что предметом заявленного иска являются, в том числе виндикационные требования в отношении спорных земельных участков, а в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части истребования земельных участков из чужого незаконного владения и погашения записей об аренде в ЕГРП, в случае передачи арендаторами спорных земельных участков своих прав третьим лицам и регистрации соответствующих сделок, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Росимуществом наличия предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста, поскольку данная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до вступления решения суда в законную силу в целях предотвращения возникновения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинения значительного ущерба интересам заявителя и публичных интересов.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, с учетом того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Приняв во внимание, что в предмет иска включено истребование из чужого незаконного владения спорных земельных участков, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения на них ареста направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора. Кроме того, арест спорного имущества лишь временно ограничивает правомочия ответчиков по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Ссылка заявителей жалобы о недоказанности наличия у Росимущества нарушенных прав судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Росимущество обратилось в суд в порядке реализации правомочий собственника земельных участков - Российской Федерации (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки истец представил соответствующие документы; факт принадлежности данных земельных участков Российской Федерации ответчики не оспаривают. Таким образом, доводы о недоказанности наличия у истца права, которое он полагает нарушенным, в объеме, необходимом для целей применения обеспечительных мер, не состоятельны.

Довод Министерства о невозможности повторного обращения с заявлением об обеспечении иска, при отказе судом в удовлетворении ранее заявленного аналогичного заявления, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обжалуя судебные акты о применении обеспечительных меры, заявители приводят доводы по существу спора, фактически излагая возражения против заявленных требований, которые не подлежат рассмотрению и оценке при проверке законности судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-13260/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев