Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-10151/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А50-13260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Баев А.Н., доверенность от 09.01.2014

от ответчиков: 1) Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - Крылова С.Ю., удостоверение N 43 от 21.12.2012

2) ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" - Ризбанов К.Ф., доверенность N 12 от 09.01.2014

3) Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" - Морозова О.В., доверенность N 3 от 29.01.2014

4) общества с ограниченной ответственностью "ФИНПРОЕКТ" (ОГРН 1065904124846, ИНН 5904151980), общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-Сервис" (ОГРН 1127232008122, ИНН 7202227529) - представители не явились, извещены

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - представитель не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014

об обеспечении иска по делу N А50-13260/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРОЕКТ" (ОГРН 1065904124846, ИНН 5904151980), обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-Сервис" (ОГРН 1127232008122, ИНН 7202227529), открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908), государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании торгов недействительными, о признании договоров недействительными, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и о внесении изменений в ЕГРП

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением с требованиями, согласно которых просит:

1. Признать недействительными торги по лоту N 1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:885, по лоту N 2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:883, по лоту N 3 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:882, проведенные ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" 30.09.2013 г. (извещение о проведении торгов на сайте torgi.gov.ru N 300813/0178471/01);

2. Признать недействительным договор, заключенный между Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и ООО "Финпроект" от 18.10.2013 N 0866(МИЗО-Ф) аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:885 площадью 72299 кв.м;

3. Признать недействительным договор, заключенный между Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и ООО "СИГМА-Сервис" от 18.10.2013 N 0867(МИЗО-Ф) аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:883 площадью 89995 кв.м;

4. Признать недействительным договор, заключенный между Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" от 18.10.2013 N0865(МИЗО-Ф) аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:882 площадью 31080 кв.м;

5. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Финпроект" земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:885 площадью 72299 кв.м;

6. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "СИГМА-Сервис" земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:883 площадью 89995 кв.м;

7. Истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:882 площадью 31080 кв.м.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 11.07.2014 обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде:

1. Наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3430001:882 площадью 31080 кв.м, 59:32:3430001:883 площадью 89995 кв.м, 59:32:3430001:885 площадью 72299 кв.м.

2. Запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3430001:882 площадью 31080 кв.м, 59:32:3430001:883 площадью 89995 кв.м, 59:32:3430001:885 площадью 72299 кв.м.

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3430001:882 площадью 31080 кв.м, 59:32:3430001:883 площадью 89995 кв.м, 59:32:3430001:885 площадью 72299 кв.м.

4. Запрета любым лицам осуществлять строительство и заключать договоры долевого участия в строительстве объектов долевого строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3430001:882 площадью 31080 кв.м, 59:32:3430001:883 площадью 89995 кв.м, 59:32:3430001:885 площадью 72299 кв.м.

5. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию объектов недвижимости, а также договоров долевого участия в строительстве объектов долевого строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3430001:882 площадью 31080 кв.м, 59:32:3430001:883 площадью 89995 кв.м, 59:32:3430001:885 площадью 72299 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено: наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3430001:882 площадью 31080 кв.м, 59:32:3430001:883 площадью 89995 кв.м, 59:32:3430001:885 площадью 72299 кв.м, месторасположение - Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, северо-западнее с.Фролы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворенные судом обеспечительные меры нарушают права Пермского края, поскольку не способствуют разрешению вопроса о передаче земельных участков в собственность Пермского края и препятствуют жилищному строительству.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление об обеспечении иска не подлежало удовлетворению, так как аналогичное заявление, подававшееся ранее, оставлено судом без удовлетворения.

ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" представило письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" представило письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права арендаторов земельных участков, поскольку они лишены возможности привлечения инвестиций и кредитования в целях жилищного строительства. Также, по мнению общества, арест препятствует получению разрешительной документации, необходимой для осуществления жилищного строительства.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

ООО "ФИНПРОЕКТ", ООО "СИГМА-Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители от ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно заявленным требованиям, истец оспаривает законность распоряжения спорными земельными участками, ссылаясь на их нахождение в собственности Российской Федерации, а не Пермского края.

При этом испрашивая принятие обеспечительных мер, истец указывает на нарушение его прав и невозможность исполнения судебного акта в части истребования земельных участков из чужого незаконного владения и погашения записей об аренде в ЕГРП в случае передачи арендаторами спорных земельных участков своих прав третьим лицам и регистрации соответствующих сделок. Кроме того, осуществляя свои права аренды, арендаторы могут начать строительство, что может также затруднить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки, поскольку данная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до вступления решения суда в законную силу, направлена на предотвращение возможного нарушения интересов истца и публичных интересов.

При этом ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание ответчика на нарушение прав арендаторов ввиду принятия обеспечительных мер не подтверждаются доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обеспечительные меры являются временными - до рассмотрения спора по существу, а при наличии оснований, лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст. 98 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не способствуют решению вопроса о передаче земельных участков в собственность Пермского края и препятствуют жилищному строительству, относятся к существу рассматриваемых исковых требований и не могут быть предметом исследования на стадии принятия обеспечительных мер, а соответственно, предметом исследования при проверке законности и обоснованности судебного акта о применении обеспечительных мер.

Что касается довода о том, что заявление об обеспечении иска аналогично заявлению об обеспечении иска, ранее поданному истцом и в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из положений п. 2 ст. 90 АПК РФ и ч. 1 ст. 92 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и заявление об обеспечении иска может быть подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, неоднократно.

Следовательно, истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства необходимости их принятия.

Истец таким правом воспользовался, обратившись с заявлением, суд первой инстанции, установив наличие оснований, принял обеспечительные меры в части ареста спорных участков. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем, определение суда от 14.07.2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-13260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.А.Голубцова