Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-1577/14 по делу N А76-10243/2013

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А76-10243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А76-10243/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, организованном при содействии Арбитражного суда Челябинской области, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В суд кассационной инстанции явился представитель закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - общество "НТМ") - Семянников А.А. (доверенность от 15.05.2013 N 3).

Сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НТМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к комитету, муниципальному унитарному предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 9 060 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 830 руб., всего 9 109 830 руб. по состоянию на 23.05.2013; взыскании с комитета неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4125 руб., всего 754 125 руб. по состоянию на 23.05.2013; взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с суммы неосновательного обогащения в размере 9 060 000 руб. с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга; взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив") и общество с ограниченной ответственностью СК "Стройком" (далее - общество СК "Стройком").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 исковые требования общества "НТМ" удовлетворены частично: в его пользу с комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4125 руб., всего 754 125 руб. по состоянию на 23.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению начиная с 24.05.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" и комитета о взыскании 9 060 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 11.07.2014 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований общества "НТМ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда от 11.07.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "НТМ" к комитету отменено.

В указанной части исковые требования общества "НТМ" удовлетворены.

С комитета в пользу общества "НТМ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 830 руб. за период по 23.05.2014. Начисление процентов, начиная с 24.05.2013, производить из расчета 8,25% годовых на сумму 9 060 000 руб. по день фактического исполнения.

Кроме того, с комитета в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано за рассмотрение иска 66 790 руб. 74 коп. и апелляционной жалобы 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-10243/2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 10.11.2006 - даты перечисления истцом денежных средств в сумме 9 060 000 руб. предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик". Указывает, что спорная сумма оплачивалась сразу как задаток и принималась предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик", обществом "СК "Стройком", обществом "Доверие" и комитетом как задаток в общей сумме 16 816 300 руб. Комитет считает, что совместное письмо общества "НТМ" и предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" не изменяет ранее возникшие отношения сторон по оплате и принятию спорной суммы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в данном случае соглашение сторон исполнено, земельный участок предоставлен в аренду заключен договор аренды, то есть уплаченный истцом задаток возврату не подлежит.

В представленном отзыве общество "НТМ" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу комитета - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" и обществом СК "Стройком" заключен договор от 26.09.2006 N 1449.

В соответствии с п. 1.1.2 данного договора общество СК "Стройком" обязуется по поручению предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" за вознаграждение заключить договор (договоры) о задатке с организатором аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" и оплатить задаток (задатки) в соответствии с информационным сообщением. Сумма задатка, уплаченная обществом СК "Стройком", подлежит возмещению предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" в полном объеме на условиях названного договора.

Между комитетом (продавец) и обществом СК "Стройком" (покупатель) заключен договор от 04.11.2006 N 5/зем. купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В силу п. 1.1 договора продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка площадью 19,1963 га из земель поселений (жилая зона, номер кадастровой зоны 02 41 03 В 1.3.3.), расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пос. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская, (участок N 1), кадастровый номер 74:36:02 09 016:0034, а покупатель купил право на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 168 163 000 руб.

В силу п. 2.3 договора сумма задатка в размере 16 816 300 руб., внесенная покупателем для участия в аукционе, включается в общую стоимость сделки, является доказательством участия покупателя в аукционе и обеспечением обязательства покупателя по заключению указанного договора и его надлежащему исполнению.

Из материалов дела также следует, что общество СК "Стройком" платежным поручением от 20.10.2006 N 6459 оплатило задаток в сумме 16 816 300 руб.

Предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик" в счет возмещения затрат по договору от 26.09.2006 N 1449 платежным поручением от 16.11.2006 N 766 оплатило обществу СК "Стройком" сумму 14 345 000 руб.

Поскольку общество СК "Стройком" действовало по поручению предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик", права и обязанности по указанному договору от 04.11.2006 приобрело предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик".

Между предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" и обществом "Массив" заключено соглашение от 05.10.2007 N 1/Массив о переводе долга, в соответствии с п. 1.1 которого общество "Массив" принимает на себя обязательства предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" по договору от 04.11.2006 N 5/зем., заключенному между обществом СК "Стройком" и комитетом, в части уплаты суммы долга в размере 18 383 929 руб., а также подлежащих уплате по указанному договору пропорционально переводимой сумме долга процентов и суммы штрафных санкций.

Между обществом "Массив" и обществом "НТМ" (новый должник) заключено соглашение от 30.01.2008 N 2/НТМ о переводе долга, согласно условиям которого общество "НТМ" принимает на себя обязательства общества "Массив" по договору от 04.11.2006 N 5/зем. и соглашению от 05.10.2007 N 1/Массив о переводе долга в части уплаты суммы долга в размере 18 383 929 руб.

Во исполнение условий соглашения от 30.01.2008 N 2/НТМ общество "НТМ" перечислило комитету денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2012 N 1231.

Также из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 10.11.2006 N 3814 общество "НТМ" перечислило предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" денежные средства в размере 9 060 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету от 03.11.2006 N 91 за инвестирование строительства в пос. Чурилово по договору без номера от 03.11.2006.

В письме от 15.10.2007 N 318, направленном в адрес предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик", общество "НТМ" отказалось от приобретения земельного участка, под строительство жилого дома N 41 в пос. Чурилово. Ранее перечисленные денежные средства в размере 9 060 000 руб. просило перечислить в двухдневный срок на расчетный счет общества "НТМ" или зачесть в счет погашения задолженности общества "Массив" перед предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик". В приложении к письму от 15.10.2007 истец возвратил не подписанное соглашение N 1/НТМ возмездной уступки прав (цессии) от 09.10.2007.

Впоследствии, совместным письмом от 27.02.2012 N 001-40 предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик" и общество "НТМ" просили комитет зачесть уплаченные обществом "НТМ" денежные средства в размере 9 060 000 руб., уплаченных предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" в качестве задатка по договору от 04.11.2006 N 5/зем., в счет исполнения обществом "НТМ" соглашения от 30.01.2008 N 2/НТМ о переводе долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по делу N А76-8489/2012 установлена ничтожность договора от 04.11.2006 N 5/зем. купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате ничтожности сделки купли-продажи права аренды на стороне предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" и комитета образовалось неосновательное обогащение в размере 9 060 000 руб., общество "НТМ" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что приобретателем денежных средств является комитет, однако отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав пропущенным срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве 10.11.2006 - с момента перечисления денежных средств в размере 9 060 000 руб. платежным поручением от 10.11.2006 N 3814 на расчетный счет предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик".

Отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя исковые требования общества "НТМ", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования общества "НТМ" основаны на нормах регулирующих неосновательное обогащение, что не противоречит положениям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих исковую давность по требованиям о применении последствий недействительности сделки, правильно указав, что к правоотношениям сторон, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что уплаченные по платежному поручению от 10.11.2006 N 3814 общество "НТМ" перечислило предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" денежные средства в размере 9 060 000 руб. в оплату по счету от 03.11.2006 N 91 за инвестирование строительства в пос. Чурилово по договору от 03.11.2006. и в отсутствие указанного договора до февраля 2012 года невозможно идентифицировать как платеж, осуществленный по договору от 04.11.2006 N 5/зем.

Апелляционный суд также установил, что впоследствии своими действиями предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик", общество "НТМ" и комитет определили указанный платеж как направленный на оплату задатка по договору от 04.11.2006 N 5/зем.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе дополнительным соглашением от 29.02.2012 к соглашению от 30.01.2008 N 2/НТМ о переводе долга, из текста которого следует, что общество "Массив" и общество "НТМ" со ссылкой на арифметическую ошибку, заключающуюся в том, что сторонами не была учтена сумма внесенного в счет исполнения договора купли-продажи от 04.11.2006 N 5/зем. задатка (9 060 000 руб.), решили исправить сумму долга, переведенную обществом "Массив" на общество "НТМ", которая вместо 18 383 929 руб. должна составлять 9 323 929 руб. Данное соглашение подписано руководителем общества "НТМ", а также согласовано и.о. председателя комитета и директором предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик".

Кроме того, письмо предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" и общества "НТМ" от 27.02.2012 N 001-40, адресованное комитету, акт сверки между обществом СК "Стройком" и предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" по состоянию на 27.02.2010 по основному договору, в котором отражено поступление денежных средств в сумме 9 060 000 руб. от общества "НТМ" и их перечисление в составе платежей, полученных от иных лиц, в том числе общества "Массив", обществу СК "Стройком", также подтверждают, что дополнительное соглашение от 29.02.2012 свидетельствует об определении платежа, произведенного 03.11.2006, в качестве задатка по договору от 04.11.2006 N 5/зем.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы о ничтожности сделки, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по делу N А76-8489/2012, суд апелляционной инстанции верно указал, что до 29.02.2012 - даты согласования между плательщиком и получателями денежных средств назначения платежа, истец не мог знать о том, что указанный платеж является исполнением обязанности по договору от 04.11.2006 N 5/зем.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что именно с указанного момента следовало исчислять срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Установив, что в суд с рассматриваемым иском общество "НТМ" обратилось 30.05.2013, суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что факт получения от общества "НТМ" денежных средств комитетом не отрицается, доказательств возвращения их плательщику в материалы дела не представлено, а из имеющихся в деле доказательств следует, что данные денежные средства использованы предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" при исполнении своих обязательств по договору от 04.11.2006 N 5/зем., являющемуся ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "НТМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 060 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный до 23.05.2014 включительно, согласно которому размер указанных процентов составляет 49 830 руб., а также принимая во внимание, что этот расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "НТМ" в этой части.

Кроме того, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества "НТМ" о начислении на сумму неосновательного обогащения в размере 9 060 000 руб. процентов по ставке рефинансирования 8,25% по день фактического исполнения, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Изложенные в кассационной жалобе доводы комитета о неправильном исчислении апелляционным судом срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А76-10243/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров