Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-13086/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-10243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-10243/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - Семянников А.А. (доверенность от 15.05.2013);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Воробей Н.С. (доверенность от 30.12.2011);

муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" - Цупикова Н.В. (доверенность от 14.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - ЗАО "НТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 9 060 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 830 руб., всего 9 109 830 руб. на 23.05.2013; о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4125 руб., всего 754 125 руб. на 23.05.2013; о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % с суммы неосновательного обогащения в размере 9 060 000 руб. с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга; о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % с суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью СК "Стройком" (далее - ООО СК "Стройком", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 (резолютивная часть объявлена 14.10.2013) исковые требования ЗАО "НТМ" удовлетворены частично: в его пользу с Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4125 руб., всего 754 125 руб. на 23.05.2013, также суд указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % с суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "НТМ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд неправильно применил срок исковой давности и не учел правовую природу совершенных сторонами действий и сделок. Так, податель жалобы указал, что платеж по платежному поручению от 10.11.2006 N 3184 на сумму 9 060 000 руб. произведен истцом не в рамках договора от 04.11.2006 N 5/зем. Данный платеж является самостоятельной сделкой. По мнению ЗАО "НТМ", ввиду отсутствия заявления об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из уплаты денежных средств платежным поручением от 10.11.2006 N 3184, суд не вправе был применять исковую давность к соответствующим требованиям истца самостоятельно. Договор от 03.11.2006 инвестирования строительства в пос. Чурилово, на который имеется ссылка в указанном платежном поручении, отсутствует. Таким образом, платежное поручение от 10.11.2006 N 3184 о перечислении МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" 9 060 000 руб. в оплату по счету от 03.11.2006 N 91 за инвестирование строительства в пос. Чурилово по договору от 03.11.2006 не может быть основано на договоре или счете, указанном в качестве основания для платежа. Податель жалобы считает, что между ЗАО "НТМ" и МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" сложились заемные правоотношения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента выставления требования о погашении долга (часть вторая пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Податель жалобы считает, что течение срока исковой давности начинается с 28.02.2012 (дата получения письма о зачете Комитетом), когда 9 060 000 руб. были зачтены в счет уплаты по договору N 5/зем. и ответчики получили неосновательное обогащение в указанной сумме.

С вынесенным решением не согласился также Комитет (далее также - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет отмечает, что, несмотря на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по делу N А76-8489/2012 установлена ничтожность договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006 N 5/зем., цель данного договора была достигнута и обязанность Комитета по заключению договора аренды выполнена. 750 000 руб., уплаченные ЗАО "НТМ", являются частью суммы задатка, внесенной как обязательное требование для участника в аукционе, и не подлежат возврату в силу отсутствия для этого правовых оснований. Также указанная сумма внесена истцом на основании соглашения о переводе долга от 30.01.2008 N 2/НТМ, не признанного недействительным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия истца необходимо квалифицировать как злоупотребление правом ввиду того, что истцом не предпринимались меры по возврату земельного участка.

До начала судебного заседания ЗАО "НТМ" представило возражения на апелляционную жалобу Комитета, в которых указало, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по делу N А76-8489/2012 установлено, что у Комитета не имеется правовых оснований для получения платы по договору от 04.11.2006 N 5/зем. Оплата суммы 750 000 руб. произведена ЗАО "НТМ" на основании указанного договора, что следует из платежного поручения от 25.05.2012 N 1231.

МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" представило письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указало, что считает доводы апелляционной жалобы ЗАО "НТМ" несостоятельными. Ответчик указал на то, что, договор займа, оформленный в установленном порядке, отсутствует. Непредставление договора от 03.11.2006 инвестирования строительства в пос. Чурилово не является доказательством передачи денежных средств в качестве заемных.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца и Комитета поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "НТМ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 между МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" и ООО СК "Стройком" был заключен договор N 1449 (т. 1, л. д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора ООО СК "Стройком" обязуется по поручению МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" за вознаграждение заключить договор (договоры) о задатке с организатором аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" и оплатить задаток (задатки) в соответствии с информационным сообщением. Сумма задатка, уплаченная ООО СК "Стройком", подлежит возмещению МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" в полном объеме на условиях настоящего договора.

04 ноября 2006 года между Комитетом (продавец) и ООО СК "Стройком" (покупатель) заключен договор N 5/зем. купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л. д. 21-23).

В силу пункта 1.1 договора продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка площадью 19,1963 га из земель поселений (жилая зона, номер кадастровой зоны: 02 41 03 В 1.3.3.), расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пос. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская, (участок N 1), кадастровый номер 74:36:02 09 016:0034, а покупатель купил право на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 168 163 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора сумма задатка в размере 16 816 300 руб., внесенная покупателем для участия в аукционе, включается в общую стоимость сделки, является доказательством участия покупателя в аукционе и обеспечением обязательства покупателя по заключению настоящего договора и его надлежащему исполнению.

Поскольку ООО СК "Стройком" действовало по поручению МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", права и обязанности по указанному договору от 04.11.2006 приобрело МУП "Фирма "Челябстройзаказчик".

05 октября 2007 года между МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" и ООО "Массив" заключено соглашение N 1/Массив о переводе долга (т. 1, л. д. 24), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Массив" принимает на себя обязательства МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" по договору от 04.11.2006 N 5/зем., заключенному между ООО СК "Стройком" и Комитетом, в части уплаты суммы долга в размере 18 383 929 руб., а также подлежащих уплате по указанному договору пропорционально переводимой сумме долга процентов и суммы штрафных санкций.

30 января 2008 года между ООО "Массив" и ЗАО "НТМ" (новый должник) заключено соглашение N 2/НТМ о переводе долга (т. 1, л. д. 25).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ЗАО "НТМ" принимает на себя обязательства ООО "Массив" по договору от 04.11.2006 N 5/зем., соглашению от 05.10.2007 N 1/Массив о переводе долга в части уплаты суммы долга в размере 18 383 929 руб.

Во исполнение условий соглашения от 30.01.2008 N 2/НТМ ЗАО "НТМ" перечислило Комитету денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2012 N 1231 (т. 1, л. д. 29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по делу N А76-8489/2012 установлена ничтожность договора от 04.11.2006 N5/зем. купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ООО СК "Стройком" платежным поручением от 20.10.2006 N 6459 оплатило задаток в сумме 16 816 300 руб. (т. 1, л. д. 26).

МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" в счет возмещения затрат по договору от 26.09.2006 N 1449 платежным поручением от 16.11.2006 N 766 оплатило ООО СК "Стройком" сумму 14 345 000 руб. (т. 1, л. д. 28).

В обоснование исковых требований ЗАО "НТМ" представило платежное поручение от 10.11.2006 N 3814, которым перечислило МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" денежные средства в размере 9 060 000 руб. (т. 1, л. д. 27). В назначении платежа указано - оплата по счету от 03.11.2006 N 91 за инвестирование строительства в пос. Чурилово по договору без номера от 03.11.2006.

14 мая 2005 года ЗАО "НТМ" обратилось с претензией к Комитету и МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", в которой просило добровольно в течение 7 дней со дня предъявления претензии перечислить неосновательное обогащение в сумме 9 060 000 руб. и 750 000 руб. на расчетный счет ЗАО "НТМ" (т. 1, л. д. 14).

В указанный срок денежные средства истцом не получены.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, так как договор от 04.11.2006 N 5/зем. купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства является ничтожным, у Комитета не имелось правовых оснований для получения платы по указанному договору, по соглашению от 30.01.2008 N 2/НТМ на ЗАО "НТМ" переведено несуществующее денежное обязательство перед Комитетом. Соответственно, уплаченные платежным поручением от 25.05.2012 N 1231 денежные средства в размере 750 000 руб. во исполнение условий по договору от 04.11.2006 N 5/зем. квалифицированы судом как неосновательное обогащение на стороне Комитета.

Отказывая в остальной части заявленных требований, а также в требованиях к МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", суд исходил из того, что на момент предъявления иска в суд (30.05.2013) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 060 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.11.2006 N 3814, истек, что является основанием для отказа в иске в части взыскания 9 060 000 руб. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отметил, что требования истца к МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" основаны на факте неосновательного обогащения на стороне последнего в виде получения денежных средств в отсутствие сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как было указано ранее, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по делу N А76-8489/2012 сделан вывод о ничтожности договора от 04.11.2006 N5/зем. купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Суд указал, что с учетом того, что требования Комитета о взыскании с ЗАО "НТМ" долга по оплате права аренды земельного участка основаны на недействительном договоре, данные требования предъявлены в защиту несуществующего права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты истцом 750 000 руб. в качестве платы по договору от 04.11.2006 N 5/зем. подтвержден платежным поручением от 25.05.2012 N 1231 (т. 1, л. д. 29).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета указанную сумму ввиду отсутствия у Комитета правовых оснований для ее получения.

Доводы апелляционной жалобы Комитета не могут быть приняты как несоответствующие изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по делу N А76-8489/2012 выводам.

То обстоятельство, что соглашение о переводе долга от 30.01.2008 N 2/НТМ не признано недействительным, на что ссылается Комитет в апелляционной жалобе, не имеет правового значения ввиду оплаты указанной суммы во исполнение именно договора от 04.11.2006 N5/зем.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец в настоящем случае защищает свои права установленным законом способом. При этом спорная сумма в размере 750 000 руб. оплачена истцом не в качестве платы за пользование земельным участком. Иное Комитетом не доказано.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ЗАО "НТМ".

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ЗАО "НТМ" о необходимости квалификации правоотношений истца и МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" по уплате истцом указанному ответчику суммы 9 060 000 руб. в качестве заемных, соответственно, о неверном применение арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности.

Так, в назначении платежа в платежном поручении от 10.11.2006 N 3814 указано - оплата по счету от 03.11.2006 N 91 за инвестирование строительства в пос. Чурилово по договору без номера от 03.11.2006.

Непредставление сторонами договора от 03.11.2006 инвестирования строительства в пос. Чурилово само по себе не является доказательством передачи денежных средств в качестве заемных, на что верно указало МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" в письменных пояснениях.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).

Платежное поручение удостоверяет передачу определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление плательщика, не является соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об их волеизъявлении на установление заемных обязательств, также не является распиской заемщика.

Также не принимается довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с 28.02.2012 (дата получения письма о зачете Комитетом), когда 9 060 000 руб. были зачтены в счет уплаты по договору N 5/зем. и ответчики, по мнению ЗАО "НТМ", получили неосновательное обогащение в указанной сумме.

Так, совместное письмо ЗАО "НТМ" и МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" от 27.02.2012 (т. 1, л. д. 32) и дополнительное соглашение от 29.02.2012 к соглашению о переводе долга от 30.01.2008 N 2/НТМ (т. 2, л. д. 25) свидетельствуют не о зачете сумы 9 060 000 руб. в счет уплаты по договору N 5/зем., а подтверждают факт устранения арифметической (технической) ошибки при исчислении размера долга по указанным выше соглашениям о переводе долга.

На основании изложенного доводы Комитета и ЗАО "НТМ" о незаконности и необоснованности решения суда отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ЗАО "НТМ" без удовлетворения относятся на указанного подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-10243/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина