Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-14130/13 по делу N А76-6153/2013

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А76-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-6153/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк") о взыскании пени в размере 607 262 руб. 76 коп. в пользу Кисленко А.Н., пени в размере 607 262 руб. 76 коп. в пользу Бабкина С.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "МТС-Банк" взысканы в пользу предпринимателя Кисленко А. Н. пени в размере 55 665 руб. 77 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 145 руб. 24 коп.; в пользу предпринимателя Бабкина С.В. - пени в размере 55 665 руб. 77 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 145 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 решение арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. 25.06.2014 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг представителя в размере 99 000 руб. 00 коп. каждому.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 (судья Писаренко Е.В.) заявление истцов удовлетворено в полном объеме. С общества "МТС-Банк" взысканы в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. - судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 99 000 руб. 00 коп., в пользу предпринимателя Бабкина С. В. - судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 99 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "МТС-Банк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 188 000 руб., поскольку предпринимателями заключались договоры с одним и тем же юридическим лицом на оказание юридических услуг по одном у и тому же делу, в связи с чем, взимание за одну и ту же работу двойной оплаты нецелесообразно.

По мнению общества "МТС-Банк", требования истцов одинаковые, вытекают из одного и того же договора, а расчет задолженности не требует специальных познаний и привлечения специалистов с техническим образованием.

Ответчик также ссылается на то, что наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел, наличие доказательств заключения договора, исполнения обязанностей перед ответчиком и отсутствие денежных средств, полученных от должника, позволяет сделать вывод о том, что дело данной категории не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу не могут превышать 50 000 руб. каждому из истцов.

Как установлено судами и соответствует материала, истцы предъявили к возмещению ответчиком возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в сумме по 99 000 руб. 00 коп каждому, представив в подтверждение факта их несения и размера договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013 N 14/13, подписанный между предпринимателем Кисленко А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" (далее - общество "Коммет-Консалт") с приложение N 1 к договору от 20.03.2013; договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013 N 15/13, подписанный между предпринимателем Бабкиным С.В. и обществом "Коммент-Консалт" и приложение N 1 к договору от 20.03.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.03.2013 N 62, от 20.03.2013 N 63.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров исполнитель обязуется оказать юридические услуги, определенные в приложениях к договорам. Перечень юридических услуг приведен в приложении N 1 к указанным договорам.

Стоимость услуг также определена в приложении N 1 к договорам и составляет 99 000 руб., срок оплаты до 23.03.2013.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 N 62 предпринимателем Бабкиным С.В. перечислены обществу "Коммет-Консалт" денежные средства в сумме 99 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 20.03.2013 N15/13.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 N 63 предпринимателем Кисленко А.Н перечислены обществу "Коммет-Консалт" денежные средства в сумме 99 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 20.03.2013 N14/13.

Исследовав и оценив представленные заявителями доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения каждым из истцов расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 99 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно отметили суды, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции исследовал представленное ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности расходов доказательство (справку от 17.07.2014 исх.N 3749/14) и, с учетом того, что справка содержит сведения о стоимости услуг по состоянию на июль 2014, тогда как договоры на оказание юридических услуг истцами были заключены 20.03.2013, услуги оказаны и оплачены в 2013- январе 2014, обоснованно не принял справку в качестве доказательства чрезмерности расходов истцов, понесенных ими в иной, отличный от анализируемого в справке период. Кроме того, оценив характер содержащихся в справке данных, установив, что в ней приведена стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел с указанием только начальной стоимости этих услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что данный документ доказательством чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не является.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов суды приняли во внимание весь объем проделанной представителями истцов юридической работы с учетом обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме по 99 000 рублей в пользу каждого из истцов за представление их интересов в Арбитражном суде Челябинской области и судах вышестоящих инстанций по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о разумности сумм предъявленных к возмещению судебных расходов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-6153/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова