Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-10114/16 по делу N А60-62525/2015

Екатеринбург

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-62525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания" (далее - общество "Северная трубная компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-62525/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Северная трубная компания" - Ананьева М.А. (доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп" (далее - общество "ЗОЛЬТ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу "Северская трубная компания" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 125 879 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 дело по иску общества "ЗОЛЬТ Групп" к обществу "Северская трубная компания" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 125 879 руб. 26 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение суда от 29.12.2015 иск общества "ЗОЛЬТ Групп" принят к производству (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований до 1 089 071 руб. 26 коп.).

Определением суда от 03.02.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа АМК".

Решением суда от 21.03.2016 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Северная трубная компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также применение не подлежащей применению ч. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Северная трубная компания" считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, фактически изменив основание иска, так как согласно материалам дела, требование истца касается возврата стоимости некачественного товара, а не исследованного судом вопроса нарушения продавцом требования договора об ассортименте товара. В связи с этим ответчик считает необоснованным вывод судов о поставке ответчиком товара, не соответствующего согласованным условиям по ассортименту продукции. Кроме того ответчик полагает, что суды применяя к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли, что спорная продукция истцом ответчику не возвращена и находится у истца, о возврате которой последний также не заявлял.

Общество "ЗОЛЬТ Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа АМК" направили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Северская трубная компания" (поставщик) и обществом "ЗОЛЬТ Групп" (покупатель) 22.07.2015 посредством электронной связи подписано соглашение о поставке продукции материально-технического назначения (тройники, переходы, отводы, заглушки), а также составлен протокол разногласий к договору поставки N 16-05-2015.

Подписанный оригинал договора поставки от 22.07.2015 N 16-05-2015 и протокол разногласий к договору поставки N 16-05-2015 ответчик в адрес общества "ЗОЛЬТ Групп" не направил.

По условиям договора поставки (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательство поставки покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Наименование, комплектация, количество, цена поставляемого товара, согласно п. 1.2 договора, устанавливаются сторонами в счете и/или в спецификации (приложение N 1), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В счете от 29.07.2015 N 446 стороны предусмотрели наименование, количество, цену подлежащего поставке товара.

В соответствии с договором поставки от 22.07.2015 N 16-05-2015, платежным поручением от 11.08.2015 N 316 на основании счета от 29.07.2015 N 446 обществом "ЗОЛЬТ Групп" оплачен товар на сумму 2 512 997 руб. 30 коп.

В соответствии с товарной накладной от 03.09.2015 N 581 поставщиком - обществом "Северной трубной компания" покупателю отгружен товар. Однако, товар на сумму 1 125 879 руб. 26 коп. покупателем принят не был ввиду его несоответствия размерам, указанным в сопроводительных документах (акт входного контроля от 07.09.2015 и с акт входного контроля от 18.09.2015).

Поскольку часть товара, перечисленного в товарной накладной и поставленного ответчиком, не соответствовала продукции, фактически заказанной истцом, последний обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости непоставленной продукции в размере 1 089 071 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 2).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 названной статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Частью 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами в рассматриваемом случае спор между сторонами возник ввиду передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего по своему размеру требованиям, согласованным сторонами и подтвержденным счетом на оплату от 29.07.2015 N 446, товарной накладной от 03.09.2015 N 581, следовательно, истцу была передана продукция отличная от той, которую он ожидал получить в результате совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекс кодекса Российской Федерации, в частности, счет на оплату от 29.07.2015 N 446, товарную накладную от 03.09.2015 N 581, акты проведения входного контроля стальных труб и установив факт несоответствия фактически поставленной ответчиком продукции той, которая была определена договоренностью сторон и учтя отсутствие со стороны ответчика возражений относительно расхождения размеров поставленных тройников и несоответствия толщины труб (их диаметра) тем требованиям, которые предъявлялись покупателем и о которых продавец, совершая сделку, знал, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав уплаченную за поставленный товар стоимость в размере 1 089 071 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, фактически изменив основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

На основании изложенного также не принимается довод ответчика о неправильном применении судами норм материального права в данном деле, в частности, ч. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования доказательств по делу, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-62525/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова