Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-6670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-10114/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости товара по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-62525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп" - Губаевой Н. М. по доверенности от 04.04.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Парамоновой В. В.,

по делу N А60-62525/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зольт групп" (ОГРН 1141690041074, ИНН 1655294610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания" (ОГРН 1101690017384, ИНН 1657092680)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа АМК"

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки,

установил:

13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп" (далее - ООО "ЗОЛЬТ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания" (далее - ООО "Северская трубная компания", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 125 879,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А65-24339/2015

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 дело по заявлению ООО "ЗОЛЬТ Групп" к ответчику ООО "Северская трубная компания" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 125 879,26 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62525/2015 исковое заявление ООО "ЗОЛЬТ Групп" принято к своему производству.

Судом установлено, что иск заявлен о взыскании стоимости некачественного товара, отличного по своих характеристикам от заказанного истцом, в размере 1 089 071 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа АМК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "Северская трубная компания" в пользу ООО "ЗОЛЬТ Групп" взыскан долг в размере 1 089 071 рубль 26 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апеллянта, принимая оспариваемое решение, суд не исследовал соответствует ли качество поставляемого товара требованиям указанного в счете N 446 от 29.07.2015 ГОСТ, являются ли выявленные недостатки устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, когда возникли эти недостатки.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически изменив основание иска. Так, согласно материалам дела, требование истца касается возврата стоимости некачественного товара, а не исследованного судом вопроса нарушения продавцом требования договора об ассортименте товара.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени спорная продукция находится у истца, ответчику не возвращена.

ООО "Промышленная группа АМК" в письменном отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию ответчика, находит обоснованными его возражения относительно правильности решения суда, которое просит отменить.

ООО "ЗОЛЬТ Групп" в письменном отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, искового заявления и установлено судом, 22.07.2015 между ООО "Северская трубная компания" (поставщик) и ООО " ЗОЛЬТ Групп" (покупатель) было достигнуто соглашение о поставке продукции материально-технического назначения (тройники, переходы, отводы, заглушки), а также составлен протокол разногласий к договору поставки N 16-05-2015, которые были подписаны посредством электронной связи.

Подписанный оригинал договора поставки N 16-05-2015 от 22.07.2015 и протокол разногласий к договору поставки N16-05-2015 ответчик в адрес ООО " ЗОЛЬТ Групп" не направил.

По условиям договора поставки (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательство поставки покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Наименование, комплектация, количество, цена поставляемого товара, согласно п. 1.2 договора, устанавливаются сторонами в счете и/или в спецификации (приложение N 1), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В счете N 446 от 29.07.2015 стороны предусмотрели наименование, количество, цену подлежащего поставке товара.

В соответствии с договором поставки N 16-05-2015 от 22.07.2015, платежным поручением N 316 от 11.08.2015 на основании счета N 446 от 29.07.2015 ООО "ЗОЛЬТ Групп" оплачен товар на сумму 2 512 997,30 руб.

В соответствии с товарной накладной N 581 от 03.09.2015 поставщиком - ООО "Северной трубной компания" покупателю отгружен товар. Однако, товар на сумму 1 125 879,26 руб. покупателем принят не был ввиду его несоответствия размерам, указанным в сопроводительных документах (акт входного контроля от 07.09.2015 и с акт входного контроля от 18.09.2015).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, внесенную предоплату, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

По мнению ответчика, рассматривая спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование истца касается возврата стоимости некачественного товара, а не исследованного судом вопроса нарушения продавцом требования договора об ассортименте товара.

Действительно, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 125 879,26 руб.

Впоследствии, реализуя свои права, истец уточнил исковые требования, скорректировав сумму иска путем ее уменьшения до 1 089 071 руб. 26 коп. и пояснив суду, что просит взыскать стоимость непоставленной продукции ввиду того, что часть товара, перечисленного в товарной накладной и поставленного ответчиком, не соответствовала продукции фактически заказанной истцом.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, спор рассмотрен в рамках заявленных требований, что опровергает довод апеллянта о нарушении судом пределов рассмотрения спора.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании п.1 ст.133, п.1 ст.168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из документально подтвержденного факта несоответствия фактически поставленной ответчиком продукции той, которая была определена договоренностью сторон (счетом на оплату N 446 от 29.07.2015, товарной накладной N 581 от 03.09.2015), учел отсутствие со стороны ответчика возражений относительно расхождения размеров поставленных тройников.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае речь не идет о поставке товара ненадлежащего качества, спор возник ввиду передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего по своему размеру требованиям, согласованным сторонами и подтвержденным счетом на оплату N 446 от 29.07.2015, товарной накладной N 581 от 03.09.2015, то есть истцу была передана продукция отличная от той, которую он ожидал получить в результате совершения сделки.

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 4 данной статьи ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Частью 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара, не соответствующего договоренности сторон и требованиям, предъявляемым покупателем, подтверждается должным образом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение своей правовой позиции, приведенных аргументов и обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены акты проведения входного контроля стальных труб, фиксирующие несоответствие толщины стенки трубы фактически поставленной ответчиком, тем характеристикам, которые были определены сторонами при заключении договора и определении перечня, ассортимента и характеристик подлежащей поставке продукции.

Указанные несоответствия установлены в отношении позиций товара N 12, 13, 14,15,16, 17.

Названные акты подписаны представителями как покупателя, так и продавца без разногласий относительно правильности и объективности отраженных в них данных.

Достоверность содержания актов проведения входного контроля ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции оспорена не была, об их фальсификации не заявлялось, следовательно, акты проведения входного контроля стальных труб в достаточной степени подтверждают обоснованность утверждения истца о том, что переданный ему товар условиям договора по своим характеристикам не соответствовал, что в силу приведенных правовых норм, дает покупателю основания требовать у продавца уплаченных за такой товар денежных средств.

Доказательства уплаты покупателем денежных средств за переданный товар, как установлено ранее, представлены в материалы дела.

В связи с изложенным, заявленн6ые истцом требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Возражения апеллянта, утверждающего, что качество поставленного товара, указанного в счете N 446 от 29.07.2015 соответствует ГОСТ, правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что данное обстоятельство не имеет правового значения в условиях доказанного материалами дела несоответствия толщины труб (их диаметра) тем требованиям, которые предъявлялись покупателем и о которых продавец, совершая сделку, знал, следовательно, должен был руководствоваться ими при исполнении своих обязательств.

Доводы апеллянта об обратном, противоречат ст. 467 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, что в данном случае сделано не было.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос являются ли выявленные недостатки устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, когда возникли эти недостатки, при установленных обстоятельствах рассматриваемого спора и несоответствия поставленного товара требованиям покупателя, правового значения не имеет, об ошибочности выводов суда не свидетельствует и отмену судебного акта не влечет.

То обстоятельство, что до настоящего времени спорная продукция находится у истца, ответчику не возвращена, вопреки мнению апеллянта, не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не лишает истца права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-62525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова