|
21 января 2015 г.
|
Дело N А60-14519/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-14519/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика" (ОГРН 1136686025024, ИНН 6686031071; далее - общество) - Романова Е.В. (доверенность от 17.03.2014);
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - учреждение) - Абрамов Д.А. (доверенность от 14.01.2015), Конина А.А. (доверенность от 01.10.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решения Управления от 11.03.2014 N РНП-66-102 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действующим законодательством не установлено требование учитывать характер совершенного правонарушения, степень вины лица, допустившего такое нарушение при включении сведений о лице, уклонившимся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков. Внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению Управления, не ставится в зависимость от "существенности" или "несущественности" нарушения. Действующее законодательство также не содержит таких понятий.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме N 0362200038213001966 на поставку лекарственных средств для общей аптеки на 1-ое полугодие 2014 года.
Начальная цена контракта предусмотрена в размере 437 686 руб.
На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (29.01.2014) заказчику поступило две заявки. По итогам аукциона, проведенного на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", победителем признано общество, предложившее сумму 295 438 руб. 05 коп. (протокол подведения итогов аукциона от 03.02.2014).
Одним из условий аукционной документации являлось представление обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 131 305 руб. 80 коп.
Общество 14.02.2014 направило в адрес заказчика (учреждения) подписанный со своей стороны проект контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта общество представило платежное поручение на сумму 131 305 руб. 40 коп., в то время как в документации об аукционе установлено требование о внесении обеспечения в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 131 305 руб. 80 коп.
Учреждение 17.02.2014 направило в адрес общества протокол разногласий, в котором указало, что платежное поручение N 27 не соответствует требованиям действующего законодательства о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электронной форме.
Общество 18.02.2014 повторно подписало проект контракта, повторно приложив в качестве обеспечения платежное поручение на сумму 131 305 руб. 40 коп.
Недостающая сумма - 40 коп. была перечислена обществом 19.02.2014.
Учреждением 19.02.2014 оформлен протокол об отказе от заключения контракта в связи с уклонением общества от его заключения. Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение от 11.03.2014 N РНП-66-102 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что названное решение Управления не соответствует требованиям закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа от 11.03.2014 N РНП-66-102 незаконным, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании ч. 1 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.
В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключа
