Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-319/15 по делу N А76-13969/2014

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А76-13969/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Металлургическая Компания" (далее - общество "УСМК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-13969/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества "УСМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и Ко", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Гусевой Надежды Никандровны, о признании недействительным заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и Ко" от 21.03.2014 N 02-558-13 об определении расчетной стоимости одной обыкновенной акции закрытого акционерного общества "Челябинский торговый центр",

УСТАНОВИЛ:

общество "УСМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и Ко" о признании недействительным заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и Ко" от 21.03.2014 N 02-558-13 об определении расчетной стоимости одной обыкновенной акции закрытого акционерного общества "Челябинский торговый центр".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УСМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующей кассационной жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, истекает 22.12.2014.

Кассационная жалоба общества "УСМК" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области подана заявителем нарочно в суд первой инстанции 14.01.2015, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обществом "УСМК" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано на то, что постановление суда апелляционной инстанции получено им по почте 26.12.2014.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель является лицом, участвующим в деле, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представитель общества "УСМК" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления от 20.11.2014.

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2014.

Сведения о принятом судебном акте являются общедоступными, заявитель имел возможность реализовать предоставленное ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с содержанием обжалуемых судебных актов и снятия с них копий.

Более того, согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ввиду отсутствия доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационную жалобу общества "УСМК" со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по чеку - ордеру от 14.01.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Металлургическая Компания" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Металлургическая Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-13969/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Металлургическая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 14.01.2015.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева