Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-8984/14 по делу N А60-10151/2014

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А60-10151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "УК "Стандарт", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-10151/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Стандарт" - Кондакова О.А. (доверенность от 20.08.2014).

Общество "УК "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении агентского договора от 01.01.2012 N 41А, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" (далее - общество "ЕРЦ НТ") (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2014 года (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований общества "УК "Стандарт" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК "Стандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии нарушений п. 7.3 спорного договора является необоснованным и сделанным без учета того обстоятельства, что представленными в материалы дела документами установлен факт невозможности доступа общества "УК "Стандарт" в автоматизированную систему общества "ЕРЦ НТ" с 31.10.2013.

При этом общество "УК "Стандарт" ссылается на то, что доступ к программному обеспечению является неотъемлемой частью договора агентирования.

Заявитель полагает, что факт нарушения ответчиком п. 2.1.13 и п. 2.1.14 агентского договора от 01.01.2012 N 41А подтверждается названным обстоятельством, а также тем, что ответ на запрос о предоставлении сальдо по лицевым счетам многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, так и не был им получен от общества "ЕРЦ НТ".

Общество "УК "Стандарт" считает, что указанные им обстоятельства являются существенными нарушениями договорных обязательств, в связи с чем отказ судебных инстанций в удовлетворении требований о расторжении агентского договора от 01.01.2012 N 41А является неправомерным.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции общество "УК "Стандарт" ссылается на п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "УК "Стандарт" (принципал) и обществом "ЕРЦ НТ" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2012 N 41А на комплексное обслуживание по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора агент по поручению принципала осуществляет от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия:

1.1.1 расчет на основании действующего законодательства и предоставляемой принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала;

1.1.2 формирование и печать платежного документа с указанием реквизитов агента как получателя платежа;

1.1.3 доставка платежных документов до почтовых ящиков собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, либо вручение платежных документов ответственному лицу принципала, либо вручение платежных документов старшему дома (подъезда);

1.1.4 сбор и обработка поступивших в пользу принципала от населения платежей автоматизированным способом;

1.1.5 распределение между принципалом и ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг (работ) денежных средств, поступивших от населения за услуги, в счет погашения обязательств принципала перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями по договорам или в связи с фактическим использованием ресурсов, услуг, работ. Агент при распределении средств использует информацию, приведенную в приложении N 2;

1.1.6 перечисление в пользу принципала, ресурсоснабжающих организаций, исполнителей услуг (работ) денежных средств по реквизитам, указанным в приложении N 2;

1.1.7 осуществление претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по оплате собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг;

1.1.8 осуществление взаимодействия с органами (учреждениями, организациями), уполномоченными на исполнение функций по возмещению компенсационных сумм, возникающих вследствие предоставления гражданам в соответствии с действующим законодательством льгот и субсидий по оплате названных услуг.

В пункте 2.1.6 агентского договора от 01.01.2012 N 41А предусмотрена обязанность агента распределять и перечислять ресурсоснабжающим организациям, прочим подрядчикам (исполнителям) денежные средства, поступившие от населения за жилое помещение и коммунальные услуги, в счет погашения обязательств принципала перед ресурсоснабжающими организациями, прочими подрядчиками (исполнителями) по договорам ресурсоснабжения (подряда, оказания услуг) или заменяющим их договорам или в связи с фактическим использованием ресурсов, услуг, работ. Агент при распределении средств использует информацию о ресурсоснабжающих организациях, подрядчиках, исполнителях, приведенную в приложении N 2.

Согласно п. 2.1.10 названного договора агент обязан обеспечивать ежемесячное предоставление принципалу информации в виде агентских отчетов. Отчетные формы передаются принципалу по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д. 44.

На основании письменного запроса принципала агент обязан представлять по указанным принципалом лицевым счетам данные о начислениях и поступлениях денежных средств. Дополнительная информация представляется принципалу по письменному запросу через 5 (пять) рабочих дней (п. 2.1.3, 2.1.14 агентского договора от 01.01.2012 N 41А).

Согласно п. 7.3 агентского договора в процессе исполнения данного договора агент по своему усмотрению вправе устанавливать различные программные продукты, в том числе автоматизированные рабочие места для принципала, ресурсоснабжающих организаций, подрядчиков, исполнителей, населения. В случае внедрения каких-либо программных продуктов агент направляет принципалу соглашения о порядке документооборота в электронном виде, о конфиденциальности, о порядке работы на автоматизированных рабочих местах, об администрировании и прочие документы.

Полагая, что обязанности, предусмотренные п. 2.1.6, 2.1.10, 2.1.14, 7.3 агентского договора от 01.01.2012 N 41А, обществом "ЕРЦ НТ" надлежащим образом не исполнялись, общество "УК "Стандарт" направило ответчику письмо от 06.11.2013 N 283 и уведомление о расторжении данного договора с 06.07.2012.

Письмом от 08.11.2013 N 857 предложение истца о расторжении названного договора отклонено обществом "ЕРЦ НТ".

Письмом от 25.12.2013 N 506 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении агентского договора от 01.01.2012 N 41А с 25.12.2013.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "УК "Стандарт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, наличия со стороны общества "ЕРЦ НТ" нарушений обязательств по агентскому договору от 01.01.2012 N 41А, на которые ссылалось общество "УК "Стандарт", не установил, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения указанного договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что обществом "УК "Стандарт" не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение обществом "ЕРЦ НТ" условий агентского договора от 01.01.2012 N 41А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, в качестве существенных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения агентского договора от 01.01.2012 N 41А, общество "УК "Стандарт" указало на допущенные, по его мнению, нарушения обществом "ЕРЦ НТ" условий п. 2.1.10, 2.1.14, 7.3 данного договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон спора, суды установили, что оборотно-сальдовые ведомости, запрошенные обществом "УК "Стандарт" письмом от 27.12.2013 N 510, предоставлены истцу обществом "ЕРЦ НТ", в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны нарушений п. 2.1.10, 2.1.14 агентского договора от 01.01.2012 N 41А. При этом судами отмечено, что помимо указанных документов обществом "УК "Стандарт" от общества "ЕРЦ НТ" также была получена иная отчетная документация, подтверждающая наличие у истца всей необходимой информации, представление которой предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Суды также установили, что отсутствие у общества "УК "Стандарт" доступа к информационному ресурсу общества "ЕРЦ НТ" обусловлено непредставлением истцом агенту информации об иных сотрудниках, которым необходимо предоставить такой доступ после увольнения лиц, которым логин и пароль для входа в соответствующую систему был предоставлен ранее.

Данные обстоятельства с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 15.05.2012 к агентскому договору от 01.01.2012 N 41А обоснованно расценены судами в качестве свидетельствующих об отсутствии нарушений ответчиком п. 7.3 указанного договора.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, касающимися исполнения обществом "ЕРЦ НТ" обязательств по агентскому договору от 01.01.2012 N 41А, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения обществом "ЕРЦ НТ" принятых на себя договорных обязательств и на то, что данные нарушения не повлекли для истца причинения значительного ущерба, являются необоснованными, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Данные доводы, идентичные по своему содержанию аргументам, приводимым обществом "УК "Стандарт" в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых решения и постановления.

Названные доводы не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка общества "УК "Стандарт" на нормы ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, наличие которых обусловливает возможность применения норм данной статьи, не охватывались предметом и основаниями исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Стандарт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-10151/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Лимонов Т.Л. Вербенко